Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18794/2022[88-18779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2022; 54RS0006-01-2021-015530-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" к Казанцевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Казанцевой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Казанцевой Е.Г. - Антоновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ООО "Компания "Сибирь- Развитие" Морозовой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Сибирь- Развитие" обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.Г, в котором просило взыскать солидарно с Казанцевой Е.Г. в свою пользу задолженность в размере 1 002 336, 63 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, солидарно с Казанцевой Е.Г. в пользу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" взыскана задолженность в размере 1 002 336, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казанцева Е.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ООО "Компания "Сибирь-Развитие" Морозова М.Н. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Казанцевой Е.Г. - Антонова Т.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ООО "Компания "Сибирь- Развитие", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 1987 г. между Казанцевым С.А. и Шалыгиной Е.Г. (после заключения брака - Казанцева) зарегистрирован брак, который прекращен 28 апреля 2020 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигший совершеннолетия.

19 апреля 2000 г. между Казанцевым С.А. и ЖСК "Монолит" заключен договор аренды жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" правом дальнейшего выкупа для проживания Казанцева С.А. и членом его семьи, при условии отработать в ООО Сибирь-Рост" 10 лет либо в организации-правопреемнике фирмы.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора с ООО "Сибирь-Рост" ранее срока, указанного в пункте 8.5 Договора по инициативе арендатора или по инициативе ООО "Сибирь-Рост" (по отрицательным мотивам или по решению аттестационной комиссии), в отношении арендатора наступают следующие последствия: арендатор освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2005 г. с Казанцева С.А. в пользу ЖСК "Монолит" взыскана рыночная стоимость квартиры - 1 194 810 руб, государственная пошлина в размере 17 922, 15 руб, а всего 1 212 732, 15 руб. В удовлетворении встречного иска Казанцева С.А. к ЖСК "Монолит" о признании сделки недействительной отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2012 г. на основании договора уступки прав требований от 20 сентября 2011 г. произведена замена взыскателя ЖСК "Монолит" на его правопреемника ООО "Компания "Сибирь-Развитие по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2005 г. о взыскании с Казанцева С.А. в пользу ЖСК "Монолит" денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 г. Казанцев С.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества до 26 ноября 2018 г. Финансовым управляющим утверждена Шелипова М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2018 г. требование ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в размере 1 002 336, 63 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника Казанцева С.А. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казанцева С.А. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 19 апреля 2000 г, заключенного между ЖСК "Монолит" и Казанцевым С.А, признаны общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность Казанцева С.А. установлена ранее вступившим в законную силу судебным решением, при этом, задолженность Казанцева С.А. возникла в связи с использованием объекта недвижимости и реализацией права собственности в период, когда Казанцева Е.Г. и Казанцев С.А. состояли в браке и проживали в спорной квартире по адресу: "адрес", обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 19 апреля 2000 г, заключенного между ЖСК "Монолит" и Казанцевым С.А, признаны общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что данная задолженность является общим долгом супругов, соответственно имеются основания для удовлетворения заявления и возложения на Казанцеву Е.Г. солидарной обязанности по возврату денежных средств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям к Казанцевой Е.Г. истек не позднее 17 мая 2008 г, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности о взыскании солидарно задолженности с Казанцевой Е.Г. начинает течь с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. о признании обязательства по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 19 апреля 2000 г, заключенного между ЖСК "Монолит" и Казанцевым С.А, общими обязательствами супругов Казанцева С.А. и Казанцевой Е.Г.

Таким образом, до вынесения постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 2 августа 2021 г. у ООО "Компания "Сибирь-Развитие" отсутствовали правовые основания по взысканию солидарно задолженности с Казанцевой Е.Г, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку Казанцевы состояли в зарегистрированном браке, до 28 апреля 2000 г. оснований обращаться к Казанцевой Е.Г. не имелось, указанное свидетельствует так же о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В целом доводы ответчика направлены на иную оценку исследованных Ленинским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела N 2-82/2005, а также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа доказательств, фактически выражают несогласие Казанцевой Е.Г. с выводами суда.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к отзыву ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на кассационную жалобу, возвратить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Казанцевой Е.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова