Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18885/2022[88-18804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022; 54RS0030-01-2020-004377-97 по иску Римша Кирилла Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Римша Кириллу Олеговичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Римша К.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 032 829 руб, неустойки с 21 марта 2020 г по 20 июня 2020 г. (дата составления искового заявления) в размере 33 472, 48 руб, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 332 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Римша К.О. о признании договора страхования недействительным/ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (том 3 л.д. 47-50).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Римша К.О. страховое возмещение в размере 1 808 825 руб, неустойка в размере 33 472 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 926 148 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Римша К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 7 474 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11616 руб. 15 коп. Взысканы с Римша К.О. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 283 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что истец Римша К.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N N, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N N, общей площадью 179, 3 кв. м, принадлежащий Римша К.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-19).

26 апреля 2018 г. истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по полису-оферте серия N (т. 1 л.д. 24), на условиях, содержащихся в полисе, правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, срок страхования с 27 апреля 2018 г. по 26 апреля 2019 г, страховая сумма определена в размере 4 032 829 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере и составила 33 472 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 25, 26).

3 мая 2018 г. в 14 час. 53 мин. на пульт СОО (ДС) ГУ "ЦУКС МЧС России по НСО" поступило сообщение о пожаре садового дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес". Пожар был ликвидирован подразделением ПСЧ-46 ФПС МЧС России по НСО в 15 час. 52 мин. 31 мая 2018 г. В результате пожара было повреждено половое покрытие на площади 3 кв. м, в момент возникновения пожара произошел взрыв внутри дома, в результате которого была выбита южная стена первого этажа дома (т. 1 л.д. 20, 21).

Постановлением УУП отдела полиции N2 "Верх-Тулинский" от 12 декабря 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 23).

Постановлением заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 10 марта 2020 г. постановление УУП отдела полиции N2 "Верх-Тулинский" от 12 декабря 2019 г. было отменено, материал по факту пожара направлен на дополнительную проверку.

Постановлением УУП отдела полиции N2 "Верх-Тулинский" от 09.05.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 чт. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 31 мая 2018 г. в садовом доме, истец обратился в ООО "Первая судебная экспертиза" (т. 1 л.д. 35-62), в соответствии с заключением которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 31 мая 2018 г. в садовом доме, расположенном по адресу "адрес" составляет 4 674 250 руб.

18 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов компетентных органов с указанием точной причины события (т. 1 л.д. 30, 31).

20 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 32, 33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор относительно места нахождения очага пожара, причины возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта по состоянию на 31 мая 2018 г, судом по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В целях правильного разрешения дела и установления места нахождения очага пожара, причины возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта застрахованного объекта по состоянию на 31 мая 2018 г, судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Сибирский Гамбит". Также в судебном заседании 10 января 2022 г. был допрошен судебный эксперт Молочаева Е.А.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Римша К.О, отказывая удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 929, 930, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и исходил из того, наступление страхового случая 31 мая 2018 г. (пожар дома в результате воздействия внешнего источника зажигания), предусмотренного условиями договора страхования, влекущего необходимость выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 1 808 825 руб, доказано, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком надлежащим образом, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Римша К.О. подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г, которая с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика определена судом в размере 33 472, 48 руб.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права Римша К.О. как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Римша К.О. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 926 148, 74 руб.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным судом первой инстанции не усмотрено ввиду того, что до заключения договора страхования страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств введения страховщика в заблуждение относительно свойств дома, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. При страховании имущества его страховая стоимость не определялась, стороны согласовали лишь страховую сумму, при этом в правилах страхования отсутствует условие о том, что (действительная) страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из анализа указанных норм закона, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дали оценку условиям договора добровольного договора страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 26 апреля 2018 г, заключенного между сторонами. Судом установлено, что в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страховании по варианту 1 следует, что повреждение объекта страхования - дачного дома истца, расположенного по адресу: "адрес" - в результате пожара является страховым случаем.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступившем событии были представлены документы, удостоверяющие личность заявителя, страховой полис (договор) страхования, квитанция об оплате страховой премии, реквизиты для перечисления страховой выплаты, договор купли-продажи земельного участка от 10 августа 2017 г, постановление УУП отдела полиции N 2 "Верх-Тулинский" от 12 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 79, оборот).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019г. следует, что в ходе изучения данной экспертизы возгорание произошло от обнаруженных компонентов смесевых растворителей, нефтепродуктов легкокипящих нефтяных фракций (бензина, нефти и т.д.) нефтепродукты различные нефтяных компонентов (отработанных моторных масел), данные компоненты были изъяты с пожара, произошедшего по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ПАО СК "Росгосстрах" о том, что из представленных документов ясно не следует, что произошел страховой случай и невозможно определить степень причиненного вреда, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции не установилв действиях истца Римша К.О. признаков злоупотребления правом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств и вины истца в пожаре.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховщик не имел возможности принять решение о выплате страхового возмещения, указанные доводы отклонены, поскольку страховщику были представлены необходимые документы, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Римша К.О. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки 92 383, 64 руб. до 33 472, 48 руб.

Судом апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения неустойки в большем размере, уменьшения штрафа.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка в размере 33 472, 48 руб. и штраф в размере 926 148, 74 руб, взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для их последующего снижения ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Пакет необходимых документов, в том числе из отказного материала, в части пожара и его причины, а так стоимости ущерба истцом предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО СК "Росгосстрах" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова