Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 66а-1787/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-210/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001837-03) по административному исковому заявлению Попандопуло Ольги Дмитриевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" (далее по тексту - ООО "Юг-Регион-Оценка", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее по тексту - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю) в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, а также не является органом, утвердившим результаты проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Относительно доводов частной жалобы департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлены возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Попандопуло О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 19 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 30 мая 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 ноября 2019 г. N 23/193/003/2019-31 (л.д. 7-9 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 728-2019 от 16 октября 2019 г, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная компания" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 89 607 850 руб. по состоянию на 25 мая 2017 г. (л.д. 11-70 том 1).

Определением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 84-87 том 1).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию 25 мая 2017 г. определена в размере 113 876 000 руб, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N КС-20-031 от 11 марта 2020 г, выполненного экспертом ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО3 (л.д. 101-168 том 2).

Экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, в подтверждение взыскиваемой суммы сослалось на калькуляцию расчета затрат (л.д. 100 том 1, л.д. 97 том 2).

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 19 975+/-49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 113 876 000 руб. по состоянию на 25 мая 2017 г. (л.д. 202-206 том 1).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 259-265 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. оставлены без изменения (л.д. 24-29 том 2).

3 июня 2022 г. определением суда первой инстанции назначено рассмотрение ходатайства директора ООО "Юг-Регион-Оценка" ФИО3 о восстановлении срока на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы (л.д. 32 том 2).

Определением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион-Оценка" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 107-113 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 245 399 267 руб. определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по состоянию на 25 мая 2017 г. на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", что следует из акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 26 мая 2017 г. (л.д. 125-126 том 2).

Утвержденные приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Краснодарского края были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, вопреки доводам частной жалобы, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 25 мая 2017 г. установлена в размере 245 399 267 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 113 876 000 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (53 процента) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в сумме 50 000 руб. по настоящему делу административному истцу подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, их расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева