Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-855/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-224/2022 по административному исковому заявлению Кожухова Сергея Владимировича о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" по апелляционным жалобам Кожухова Сергея Владимировича и Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения Кожухова С.В. и его представителя Царева А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Губернатора Санкт-Петербурга, представителя Губернатора Санкт-Петербурга Козлика Р.А. и представителя Законодательного собрания Санкт-Петербурга Василенко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Губернатора Санкт-Петербурга и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Кожухова С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 мая 2020 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70), который 31 мая 2010 г. подписан Губернатором Санкт-Петербурга, 14 июня 2010 г. официально опубликован в печатных изданиях "Петербургский дневник", N 22, и "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 21, и вступил в силу с 1 января 2011 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8-1 названного закона "Нарушение правил содержания собак" допущение нахождения и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Кожухов С.В, являясь собственником собаки, в отношении которого названная норма была применена, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим упомянутого абзаца второго пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым, по мнению административного истца, установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к выгулу домашних (часть 5 статьи 13). Предусмотрев в оспариваемом законе, что не допускается выгул собак, без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника, в общественных местах, региональный законодатель незаконно расширил круг требований, установленных федеральным законом. Кроме того, федеральным законодательством субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями по введению ограничений и (или) дополнительной ответственности, не предусмотренных указанным федеральным законом, в связи с чем в оспариваемой части закон принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга с превышении компетенции.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. административный иск удовлетворён в части: абзац второй пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части слов "собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника".

Дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. Кожухову С.А. в удовлетворении требований о признании недействующим абзаца второго пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 в части слов "в общественных местах без поводка" отказано.

В апелляционной жалобе Кожухов С.В, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить в части, которой в удовлетворении его требований отказано.

Губернатор Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, которой требования административного истца удовлетворены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалоб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект Российской Федерации в своём законе об административных правонарушениях по вопросам, не урегулированным федеральным законом, вправе устанавливать административную ответственность.

Правоотношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регламентированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными).

Отношения в области в области обращения с животными регулируются названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона об ответственном обращении с животными).

Требования к содержанию домашних животных установлены в статье 13 Закона об ответственном обращении с животными.

Так, в данной статье указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

В статье 21 Закона об ответственном обращении с животными определено, что за нарушение требований данного федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в части 8 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными прямо предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В связи с этим, предусмотрев в оспариваемой норме такое требование к содержанию собак как нахождение и (или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах с поводком, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, с поводком и (или) с намордником, законодатель Санкт-Петербурга действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Установление административной ответственности за нарушение указанного требования также осуществлено в пределах компетенции Законодательного собрания Санкт-Петербурга, поскольку административная ответственность установлена по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Признавая недействующим абзац второй пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 в части слов "собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника", суд исходил из вывода о том, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 5 апреля 1982 г. N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде" содержание собак и кошек в Ленинграде допускается при соблюдении Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР, утверждённых Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министром сельского хозяйства РСФСР, заместителем Министра здравоохранения РСФСР, заместителем Министра юстиции РСФСР и заместителем Председателя правления Роспотребсоюза 12 июня - 7 июля 1981 г, в которых отсутствуют требования к выгулу собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника.

Между тем, названные Правила признаны утратившими силу приказом Минсельхоза России N 778, Минстроя России N 900/пр, Минздрава России N 1128, Минприроды России N 1408 от 30 декабря 2020 г.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что абзац второй пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 в части слов "собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника" не отвечает требованию формальной определённости, поскольку изложенные в нём правило и последствия его нарушения являются ясными, конкретными и к неоднозначному толкованию не приводят.

Таким образом, сравнительный анализ Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 (в части) с действующим законодательством Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое правовое регулирование не противоречит федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить.

Кожухову Сергею Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим абзаца второго пункта 1 статьи 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи