Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-972/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующими в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Горбунова М.И, Павлова Е.И, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

приказами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п, от 24 декабря 2021 года N 141-п определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно (далее - Перечни).

Приказы от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п, от 24 декабря 2021 года N 141-п опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 28 декабря 2018 года, 25 декабря 2019 года, 11 января 2021 года, 28 декабря 2021 года соответственно. Также приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п опубликован 22 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось с административными исковыми требованиями, которыми просило пункт 2633 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п; пункт 893 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п; пункт 964 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п; пункт 1897 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п, признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, корпус 2, литера Д с кадастровым номером N, площадью 5162 кв.м, собственником которого является административный истец, было включено в оспариваемые Перечни.

Административный истец полагал, что данное здание незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор дал заключение о законности оспариваемого судебного акта.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии со статьёй 14, пунктом 1 статьи 372, подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.7 данного положения Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга определяет на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые Перечни определены в пределах предоставленных полномочий Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Проверяя соответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни на 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Из статьи 1, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" следует, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и данным Законом Санкт-Петербурга, вводится в действие данным Законом Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Из отзыва административного ответчика следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - "многофункциональный автомобильный бизнес-центр с автоклубом, автосалоном и сервисным обслуживанием", а также в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание.

При этом фактическое обследование здания при формировании Перечней не проводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости административный истец с 6 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи здания от 21 октября 2016 года является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 5162 кв.м, данные о назначении здания отсутствуют, имеет наименование - многофункциональный автомобильный бизнес-центр с автоклубом и сервисным обслуживанием; в здании расположены семь помещений с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, которые имеют наименование и назначение как нежилые помещения (том 1, л.д. 140-163; том 3, л.д. 9-27).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 июля 2018 года акционерное общество "Западный скоростной диаметр" передало административному истцу все права и обязанности по договору аренды от 25 мая 2018 года, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 31-35).

Условия договора от 25 мая 2018 года предусматривают, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для использования под общественно-деловую застройку и имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли; изменение вида разрешённого использования допускается исключительно с согласия арендодателя (том 1, л.д. 14-20).

Из договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 8 апреля 2019 года, заключённого между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и административным истцом, следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для размещения объектов торговли (пункт 1.1); участок предназначен для использования в соответствии с видом разрешённого использования (пункт 1.2) (том 3, л.д. 134-140).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 мая 2019 года и на 16 февраля 2022 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который имеет вид разрешённого использования - деловое управление, обслуживание автотранспорта, общественное питание (том 1, л.д. 76-139, 164-166).

Административный истец на момент определения Перечня на 2019 год являлся арендатором земельного участка.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, собственник не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что административный истец был лишён возможности без согласия арендодателя изменить вид разрешённого использования земельного участка, поэтому в данном случае оснований для включения здания в Перечень на 2019 год исходя только из вида разрешенного использования земельного участка, не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что имелись иные основания для включения здания в Перечень на 2019 год.

При этом суд первой инстанции признал недостоверным доказательством технический план здания от 1 августа 2018 года и исходил из анализа технического паспорта здания, составленного филиалом государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Приморского района по состоянию на 19 апреля 2005 года, и экспликации помещений, согласно которым здание содержит помещения, назначение которых предусматривает размещение торговых объектов и объектов общественного питания общей площадью более 20 процентов общей площади здания (том 3, л.д. 41-57).

Тем не менее, технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером в связи с изменением сведений о наименовании здания с кадастровым номером N. В результате проведённой инвентаризации подготовлены актуальные поэтажные планы и ведомость помещений к ним, наружные границы объекта не изменены.

Согласно ведомости помещений здание не содержит помещений, назначение которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (том 3, л.д. 68-91).

Каких-либо сомнений, что технический план подготовлен в отношении спорного здания, у судебной коллегии нет, а указание в разделе "заключение кадастрового инженера" на иной кадастровый номер здания является опиской.

Иных оснований для признания технического плана недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, спорный объект недвижимости при определении Перечня на 2019 год не отвечал требованиям, предусмотренным статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежал включению в данный Перечень.

Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером N, административный истец изменил его вид разрешённого использования на "деловое управление, обслуживание автотранспорта, общественное питание".

После изменения вида разрешённого использования земельного участка он предусматривает размещение объектов общественного питания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости при определении Перечней на 2020, 2021, 2022 годы отвечал требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал включению в данные Перечни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" не распространяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности у налогоплательщиков.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении требований в части включения спорного здания в Перечень на 2019 год, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку признанию недействующим подлежит пункт 2633 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, в отношении определённого объекта недвижимости, в отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что на основании этого пункта были реализованы права граждан и организаций, определяя дату, с которой необходимо признать его недействующим, судебная коллегия приходит к выводу о признании его недействующим со дня принятия.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать пункт 2633 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, недействующим со дня принятия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи