Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5079/2022[88-5833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского ФИО11 к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, увольнении после окончания временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Заславский А.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 14.10.2013 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве рабочего "данные изъяты" в Черском центре ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД". 05.11.2020 он был предупрежден об увольнении по сокращению штатов. Согласно приказу филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" от 11.12.2020 N 3035 (с изменениями от 21.12.2020) Заславскому А.Г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 22.12.2020 по 30.01.2021 с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В период нахождения в очередном отпуске истец заболел, ему было произведено оперативное лечение, листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления не закрыт. О своей нетрудоспособности истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ своего непосредственного руководителя Мильмана С.Р. путем направления SMS-сообщений на личный телефон руководителя и телефон секретаря Черского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" Цаплыгиной А.Н. 29.01.2021 он подал заявление директору Черского центра ОВД Машукову В.А, в котором просил продлить ему отпуск на период нетрудоспособности.

Приказом от 11.12.2020 N 4225/л истец был уволен по сокращению численности работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с 30.01.2021.

С данным увольнением Заславский А.Г. не согласен, так как в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ оно произведено в период его временной нетрудоспособности, при этом в нарушение ст. 124 ТК РФ работодатель не продлил ему ежегодный отпуск.

В своих исковых требованиях Заславский А.Г. просил суд (с учетом уточнений) признать приказ о его увольнении от 11.12.2020 N 4225/л незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика продлить ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный в соответствии с приказами от 11.12.2020 N 3035, от 21.12.2020 N 3135, на 17 календарных дней после окончания временной нетрудоспособности, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 г исковые требования удовлетворены.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.12.2020 N 4225/л признан незаконным. Заславский А.Г. восстановлен на работе в федеральном государственном унитарном предприятии "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", Черский центр ОВД, в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Ему продлен ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный в соответствии с приказами от 11.12.2020 N 3035 и от 21.12.2020 N 3135, на 17 календарных дней после окончания временной нетрудоспособности. С федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Заславского А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

С федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета муниципального района "Нижнеколымский район" взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Решение о восстановлении Заславского А.Г. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Окшенева Е.Д, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Якутским городским судом Республики Саха(Якутия), поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Заславский А.Г, находился с 22.12.2020 по 30.01.2021 в соответствии с его волеизъявлением в очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением, и приказ о его предстоящем увольнении был издан заблаговременно - 11.12.2020 до ухода истца в отпуск, но при этом в период пребывания в отпуске истец заболел, о чем уведомил ответчика 15.01.2021 и 29.01.2021, то есть до даты увольнения, и к моменту предполагаемого увольнения он не выздоровел (на день подачи иска в апреле 2021 года нетрудоспособность Заславского А.Г. продолжалась), суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расторжение трудового договора с истцом производилось по инициативе работодателя, верно применив положения п.2 ч.1 ст. 81, ч.6 ст.81, ст.394 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу том, что ответчик после получения сообщения о нетрудоспособности истца должен был разрешить сложившуюся ситуацию в пользу работника с тем, чтобы соблюсти установленный законодателем запрет на увольнение Заславского А.Г. в период временной нетрудоспособности по инициативе предприятия, а поскольку в данном случае такой запрет не был соблюден, то требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе и, как следствие, требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению.

В связи с восстановлением истца на работе суды правильно указали на наличие оснований для применения положений ч.1 ст. 124 Трудового кодекса и для возложения на ответчика обязанности продлить Заславскому А.Г. отпуск, о чем он просил в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленная работнику гарантия соблюдения его трудовых прав в виде недопустимости увольнения по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не действует, если работник находится в отпуске с последующим увольнением, основан на ошибочном применении норм права, в частности, положений ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для продления отпуска на период нетрудоспособности в случае ухода работника в отпуск с последующим увольнением отклоняются кассационным судом, так как при рассмотрении дела суды правомерно исходили из установленных для работника законодательных гарантий на случай его увольнения по инициативе работодателя, и требования о продлении отпуска разрешили положительно в связи с принятием решения о восстановлении на работе, при котором работник считается продолжившим исполнение своих трудовых обязанностей и имеющим право на продление отпуска по правилам ст. 124 Трудового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено устное ходатайство ответчика, заявленное на (подготовке) собеседовании по делу, о пропуске истцом срока на обращение в суд, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела.

Сведений о том, что ответчик заявил указанное ходатайство, в материалах дела не имеется. Обязательность ведения протокола судебного заседания на собеседовании при подготовке дела процессуальным законом не предусмотрена. В письменном виде соответствующее ходатайство суду не поступало. Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", участвовавший в рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания от 08.06.2021), о пропуске указанного срока не заявлял.

Ссылка на то, что подготовка (собеседование) по делу проходила с использованием видеоконференц-связи, после сбоя в которой была продолжена без участия представителя ответчика, не влияет на оценку указанного довода, так как ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не было лишено возможности давать пояснения, представлять доказательства и заявлять любые ходатайства в письменном и устном виде до вынесения решения по делу, в том числе в ходе разбирательства 08.06.2021, однако, данным своим правом оно не воспользовалось и соответствующее ходатайство не заявило.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: