Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7091/2022[88-7709/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Александрова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Стешенко Михаила Викторовича, Стешенко Ольги Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Стешенко М.В, Стешенко О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 г, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение. Со Стешенко М.В. и Стешенко О.В. солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность в сумме 15 275 157, 56 рублей, в том числе: основной долг 7 695 603, 23 рублей, задолженность по процентам7 579554, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей. Обращено взыскание на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15 756 800 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие иждивенцев, обязательств перед иными организациями, просили предоставить рассрочку исполнения указанного решения на 86 месяцев с выплатой по 101 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стешенко М.В. и Стешенко О.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, а также соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные требования норм процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, были выполнены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 г. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Указанные выводы судов не противоречат закону, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не должно нарушать принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, одновременно должно учесть имущественное положение ответчиков, а также интересы взыскателя, не должно повлечь ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда суммы в разумный срок.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств невозможности или затруднительности исполнения указанного судебного акта, учитывая, что ранее определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 г. заявителя предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 1 год.

Утверждение в жалобе о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в судебном заседании с участием сторон с учетом характера и сложности дела, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку по смыслу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов таких лиц осуществляется в случае необходимости и является правом суда. Суды оснований для рассмотрения заявления с участием сторон не усмотрели.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стешенко М.В, Стешенко О.В. - без удовлетворения.

Судья