Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7142/2022[88-7594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлюгиной ФИО10, Берлюгина ФИО11 к командиру войсковой части, военной прокуратуре Хабаровского гарнизона о признании военнослужащего погибшим при исполнении обязанностей военной службы, признании незаконными протестов заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона, признании незаконными в части приказов командира войсковой части

по кассационной жалобе Берлюгиной ФИО12, Берлюгина ФИО13 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Берлюгина Е.А, Берлюгин С.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Берлюгин А.С. проходил военную службу в войсковой части N. 05.11.2020 обнаружен труп "данные изъяты" Берлюгина А.С. Согласно свидетельству о смерти Берлюгин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - "данные изъяты" Министерства обороны РФ. Приказом командира войсковой части от 17.11.2020 N 141 Берлюгин А.С. исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью с формулировкой "смерть "данные изъяты"". Приказом командира в/части от 18.11.2020 N "данные изъяты" Берлюгин А.С. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью с формулировкой "смерть "данные изъяты"". Заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона в адрес командира в/части принесены протесты на указанные приказы с требованием внести в них изменения в части, касающейся смерти Берлюгина А.С. в связи с исполнением обязанностей военной службы. Командиром в/части по результатам рассмотрения указанных протестов приказы N400 и N141 изложены в редакции приказов от 26.11.2021 N128 и от 29.11.2021 N329, согласно которым смерть Берлюгина А.С. наступила в "данные изъяты", формулировка "в "данные изъяты"" из первоначально изданных приказов исключена. Истцы с этим не согласны, так как в результате изменения формулировок в приказах N 141 от 17.11.2020 и N 400 от 18.11.2020 нарушены их права на получение социальных гарантий, предусмотренных для родителей военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с ч.8, ч.9 ст.3 Федерального закона N306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В своих исковых требованиях истцы просили суд признать Берлюгина А.С. умершим при исполнении обязанностей военной службы, признать незаконным протест от 17.11.2021, принесенный заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона командиру в/части 51460 на параграф 6 приказа 17.11.2020 N 141 с требованием внести изменения в приказ в части, касающейся смерти Берлюгина А.С. в связи с исполнением обязанностей военной службы, признать незаконным параграф 10 приказа командира в/части 51460 от 26.11.2021 N 128, признать незаконным протест от 17.11.2021, принесенный заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона командиру в/части 51460 на параграф 1 приказа от 18.11.2020 N 400 с требованием внести изменения в приказ в части, касающейся смерти Берлюгина А.С. в связи с исполнением обязанностей военной службы, признать незаконным параграф 3 приказа командира в/части 51460 от 29.11.2021 г. N329.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Берлюгиной Е.П, Берлюгина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берлюгиной Е.П, Берлюгина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной Берлюгиной Е.П, Берлюгина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях военный прокурор Хабаровского гарнизона просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ Маторина О.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование такого вывода суды указали, что военнослужащий Берлюгин А.С. погиб в результате "данные изъяты", совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, при этом гибель военнослужащего произошла не при исполнении каких-либо конкретных обязанностей военной службы и не в результате исполнения обязанностей военной службы.

При этом суды неправильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и не учли ряд фактических обстоятельств, которые имели значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" оговорены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Согласно п. "ж" ч.1 ст.37 указанного Закона к таким случаям относится нахождение военнослужащего в служебной командировке.

В части 2 этой же статьи Закона указаны условия, при которых военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Согласно данной норме Закона военнослужащий не может быть признан погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если его смерть явилась следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения (п. "б" ч.2 ст.37 Закона)..

Как установлено судами и видно из дела, Берлюгин А.С. призван на военную службу 06.12.2018 военным комиссариатом Приаргунского, Калганского и Нерчинско-Заводского районов Забайкальского края.

08.07.2019 с ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, он проходил военную службу в войсковой части 51460 в воинской должности "наводчик танкового взвода танковой роты танкового батальона войсковой части 51460" в воинском звании "рядовой".

Согласно приказу командира в/части 51460 N 204 от 15.10.2020 Берлюгин А.С. направлен в 248 ОП (Общевойсковой полигон) Министерства Обороны Российской Федерации, расположенный в районе 53 км. автомобильной дороги Хабаровск-Комсомольск - на-Амуре, сроком на 20 суток с 15 октября по 13 ноября 2020 года для полигонных работ.

05.11.2020 около 15 часов 30 минут в лесополосе, расположенной на 248 ОП, находящейся вблизи места сосредоточения военной техники танкового батальона войсковой части 51460, обнаружен труп рядового Берлюгина А.С, "данные изъяты".

По факту смерти Берлюгина А.С. проводилась служебная проверка, а также было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от 30.06.2021 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). При этом установлено, что в момент смерти Берлюгин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Делая выводы о том, что Берлюгин А.С. не может быть признан исполнявшим на момент смерти обязанности военной службы, суды исходили из того, что никаких конкретных действий, связанных с исполнением воинских обязанностей данный военнослужащий в указанный момент не совершал, и его смерть не являлась следствием выполнения таких действий.

Между тем суды не учли и не проанализировали обстоятельства нахождения Берлюгина А.С. с 15 октября 2020 года на полигоне, куда будучи военнослужащим по контракту, он был направлен командиром в/части для выполнения полигонных работ, где должен был находиться до 13 ноября 2020 года, и не оценили эти обстоятельства с точки зрения пребывания Берлюгина А.С. в служебной командировке, в то время как в случае нахождения в командировке он в силу п. "ж" ч.1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" считался исполняющим обязанности военной службы постоянно в течение всего времени нахождения в командировке, не зависимо от исполнения в момент смерти конкретных действий, связанных с военной службой.

Кроме того, суды посчитали факт нахождения Берлюгина А.С. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения достаточным для применения к возникшим правоотношениям положений п. "б" ч.2 ст.37 названного Закона, которые исключают возможность признания военнослужащего погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, если его смерть явилась следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Между тем, в представленных в дело и исследованных судами документах из уголовного дела, в том числе, в постановлении следователя от 30.06.2021 о прекращении уголовного дела по факту смерти Берлюгина А.С, и в заключении эксперта-психолога, участвовавшего в проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение комиссии экспертов от 30.06.2021 N72) сделан однозначный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Берлюгина А.С. не являлось причиной суицида, который стал возможным вследствие особенностей личности данного военнослужащего (эмоциональная неустойчивость, склонность к самовзвинчиванию, сиюминутное реагирование на субъективно сложные жизненные ситуации, импульсивность, недостаточная обдуманность решения о суициде и др.) в сочетании с психотравмирующей ситуацией, в которой он оказался.

В материалах служебного разбирательства войсковой части (т.1 л.д.122-126) выводов о том, что самоубийство Берлюгина А.С. стало следствием добровольного приведения им себя в состояние алкогольного опьянения, не содержится.

В этой связи сам по себе факт состояния алкогольного опьянения Берлюгина А.С. на момент смерти не являлся достаточным для вывода о невозможности признания его погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Разрешая спор суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел и не проанализировал названные фактические обстоятельства дела, которые являлись значимыми для решения вопроса о возможности признания Берлюгина С.А. умершим при исполнении обязанностей военной службы, а свои выводы по существу спора ошибочно основал на иных фактических обстоятельствах, не сопоставив их надлежащим образом с правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.327, ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права, не проверил вышеприведенные значимые для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую оценку, что привело в конечном итоге к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер полномочий суда апелляционной инстанции и требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение от 07 июня 2022 года и направить дело в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст. 390, ст.390.1 ГПК РФ, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: