Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 55-614/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульги А.А, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осуждённых:

Семёнова М.А, его защитника-адвоката Гулевич А.К, Шейделя В.В, его защитника-адвоката Ткаченко М.Н, Панюшкина В.Г, его защитника-адвоката Сёмочкиной И.И, Каткова В.С, его защитника-адвоката Шарина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Орловой Л.А, апелляционными жалобами осуждённого Семёнова М.А. и его защитника - адвоката Гулевич А.К, осуждённого Шейделя В.В. и его защитника - адвоката Ткаченко М.Н, осуждённого Панюшкина В.Г. и его защитника - адвоката Сёмочкиной И.И, адвоката Шарина А.А. в защиту интересов осуждённого Каткова В.С. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым

Семёнов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, путём частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговоры приведены в соответствие, снижено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

осуждён:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N7 и Потерпевший N8, Потерпевший N14 и Потерпевший N15) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N16 и Потерпевший N17, Потерпевший N18 и Потерпевший N19) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N9 и Потерпевший N11, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N12, ФИО60) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N20) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N13) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N16) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Семёнову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц, с ограничением свободы на срок 1 год.

Панюшкин В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен), осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N16 и Потерпевший N17) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлениям Потерпевший N7 и Потерпевший N8, Потерпевший N14 и Потерпевший N15, Потерпевший N18 и Потерпевший N19) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N9 и Потерпевший N11, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N12) к 7 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО60) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено Панюшкину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Панюшкину В.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц, с ограничением свободы на срок 9 месяцев и штрафом в размере 6 000 рублей;

Шейдель В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён каждый раз на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N8) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлениям Потерпевший N1, Потерпевший N4, Потерпевший N16 и Потерпевший N17, Потерпевший N18 и Потерпевший N19) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по преступлениям в отношении Потерпевший N9 и Потерпевший N11, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N12) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шейделю В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

Катков В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N16 и Потерпевший N17) к 7 годам лишению свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N12) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N14 и Потерпевший N15) к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Каткову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённым Семёнову М.А, Панюшкину В.Г, Шейделю В.В. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание всем осуждённым наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В. и Каткова В.С. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей осуждённых с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски. С осуждённых Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В. взыскано солидарно в пользу Потерпевший N10 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" копеек; компенсация морального вреда в пользу лица, чьё право нарушено, то есть в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N9, по "данные изъяты" рублей с каждого; в пользу Потерпевший N2 компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

В пользу Потерпевший N16 взыскана компенсация морального вреда с Семёнова М.А. в размере "данные изъяты" рублей, с Панюшкина В.Г. - "данные изъяты" рублей, с Шейделя В.В. - "данные изъяты" рублей, Каткова В.С. - "данные изъяты" рублей; с Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В, Каткова В.С. солидарно взыскано в пользу Потерпевший N16 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты"; с Семёнова М.А. в пользу Потерпевший N16 взыскано возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты"; с Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В, Каткова В.С. взыскано солидарно в пользу Потерпевший N12 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" рублей; с Семёнова М.А. и Панюшкина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N12 по "данные изъяты" рублей с каждого; с Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Каткова В.С. солидарно в пользу Потерпевший N14 взыскано возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; в пользу Потерпевший N14 взыскана компенсация морального вреда с Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Каткова В.С. по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённых Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В, Каткова В.С, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Семёнов М.А. признан виновным и осуждён за создание устойчивой вооруженной группы (банды), в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой), Шейдель В.В. и Панюшкин В.Г. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Также Семёнов М.А, Шейдель В.В. и Панюшкин В.Г. осуждены за совершение в составе организованной группы, устойчивой группы (банды):

-незаконного приобретения, сбыта, хранения, перевозку, ношение огнестрельного оружия;

-разбойного нападения на Потерпевший N1 ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;

-разбойного нападения на Потерпевший N4 ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

-грабежа в отношении Потерпевший N9 и Потерпевший N11 ДД.ММ.ГГГГ;

-грабежа в отношении Потерпевший N5 и Потерпевший N6 ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-разбоя в отношение Потерпевший N8 и Потерпевший N7 ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

-разбоя в отношении Потерпевший N18 и Потерпевший N19 ДД.ММ.ГГГГ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также похищение у Потерпевший N18 другого важного личного документа.

Кроме того, Семёнов М.А, Панюшкин В.Г, Шейдель В.С. в составе организованной группы, устойчивой вооруженной группы (банды) с участием действовавшего совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору Каткова В.С. совершили:

- ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на Потерпевший N16 и Потерпевший N17, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также при пособничестве Каткова В.С. в период с 30 на ДД.ММ.ГГГГ совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, в отношении Потерпевший N12 под угрозой применения насилия.

Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. в составе организованной группы, устойчивой вооруженной группы (банды) совершили в период с 30 на ДД.ММ.ГГГГ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество в отношении Потерпевший N16 под угрозой применения насилия, а также ДД.ММ.ГГГГ совместно с Катковым В.С, действовавшим совместно с ними группой лиц по предварительному сговору совершили разбой в отношении Потерпевший N14 и Потерпевший N15, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Семёнов М.А. осуждён за совершение: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший N20; ДД.ММ.ГГГГ кражи с банковского счёта Потерпевший N13; ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший N16 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Семёнов М.А. признал себя виновным в похищении свидетельства о регистрации транспортного средства Потерпевший N18, а также частично признал вину в преступлениях в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N5 и Потерпевший N6, Потерпевший N7 и Потерпевший N8, Потерпевший N16 и Потерпевший N17, Потерпевший N14 и Потерпевший N15, Потерпевший N18 и Потерпевший N19, пояснив, что совершал хищения один, насилие не применял. В остальных инкриминируемых ему деяниях вину не признал.

Осуждённые Панюшкин В.Г, Шейдель В.В, Катков В.С. в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Л.А. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённых, просит изменить приговор, исключив назначенное Панюшкину В.Г. дополнительное наказание в виде ограничение свободы на срок 9 месяцев по ч. 2 ст. 209 УК РФ и правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания Панюшкину В.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд не возложил на осуждённого обязанность и не установилконкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого вида наказания невозможно. Судом установлены ограничения и возложена обязанность на осуждённого, предусмотренные ст. 53 УК РФ, лишь при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о том, что фактически Панюшкину В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ назначено не было.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Гулевич А.К. в защиту интересов осуждённого Семёнова М.А, считая приговор несправедливым, просит его отменить и вынести новый, справедливый приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и неверно применён уголовный закон. Суд отказал Семёнову М.А. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги, чем существенно нарушил право на защиту, также отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания факт ходатайства не отражён, о чём Семёнов М.А. сделал замечание. Суд отказал Семёнову М.А. в повторном вызове свидетелей, проведении биолого-криминалистической экспертизы оружия.

Вывод суда о виновности Семёнова М.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ основан на неверном толковании правовых норм и искажении фактов, установленных в ходе судебного следствия. Семёнов М.А. не совершал действий, направленных на формирование банды. Так, пневматическое оружие он приобрёл для личных целей, сим-карту и банковскую карту оформил не на своё имя, поскольку у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность, также автомобиль брал в аренду, с целью заработать, оформить его не мог, так как отсутствует водительское удостоверение. Исходя из показаний осуждённых Шейдель В.В. и Панюшкина В.Г, все они имели равное положение, при этом Шейдель В.В. неоднократно выражал своё несогласие с Семёновым М.А, не выполняя его поручений. Мнение прокурора о наличии общих интересов у подсудимых в виде обогащения опровергается наличием у Панюшкина В.Г. легального источника дохода, а также у Семёнова М.А, который подрабатывал в такси и грузчиком. Утверждение обвинения о незаконном приобретении огнестрельного оружия - пистолета МР-317, голословно и не подтверждается материалами уголовного дела. Не установлено, когда, кто и где приобрёл оружие, а также не было найдено ни одного патрона в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Пистолет МР-317 о котором идёт речь в материалах уголовного дела является сигнальным, в конструкцию которого были внесены изменения, и который был в распоряжении Панюшкина В.Г, Семёнов М.А. отрицает наличие огнестрельного оружия. Наличие у осуждённых оружия подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, однако к ним следует отнестись критически, поскольку во время дачи показаний на предварительном следствии она находилась в реабилитационном центре, лечилась от наркомании. Она дважды меняла свои показания в ходе судебного заседания и поясняла, что показания на предварительном следствии давала под давлением сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия Семёнов М.А. давал последовательные показания о наличии у него пневматического оружия, и о периоде владения им.

По разбою в отношении Потерпевший N1 выражает несогласие с квалификацией, считает необходимым квалифицировать действия Семёнова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не установлено наличие сговора на преступление. Домыслы следствия о конспирации противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям осуждённого Семёнова М.А. Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", подлежит исключению, поскольку Потерпевший N1 сам впустил Семёнова М.А. и Панюшкина В.Г. в свою в квартиру, при этом оружие к потерпевшему не применялось, угрозы не высказывались. Находясь в квартире, Семёнов М.А. сам похитил имущество. Приводя обстоятельства произошедшего в отношении потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N9 и Потерпевший N11, Потерпевший N5 и Потерпевший N6, Потерпевший N7 и Потерпевший N8, Потерпевший N14 и Потерпевший N15, Потерпевший N19 и Потерпевший N18 полагает, что в действиях Семёнова М.А. также отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имущество он похитил один.

По преступлению в отношении Потерпевший N16 необходимо исключить квалифицирующие признаки о наличии оружия, о совершении преступления организованной группой и с незаконным проникновением в жилище, поскольку Потерпевший N16 сам открыл дверь в квартиру, впустил Семёнова М.А. и остальных, при этом Шейдель В.В. и Панюшкин В.Г. находились в состоянии сильного наркотического опьянения, и не могли выполнять просьбы Семёнова М.А. ФИО99. давал противоречивые показания, в то время как у Семёнова М.А. они были последовательные, при этом показания данные после задержания (в апреле 2020 года) он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Оказание давления на Семёнова М.А. со стороны сотрудников полиции доказано не было, однако не было доказано и обратное. Полагает, что фактические обстоятельства преступления необходимо определять из показаний Семёнова М.А, данных в ходе судебного заседания. Учитывая, что Потерпевший N16 и Потерпевший N17 передали имущество Семёнову М.А. за то, чтобы последний не обращался с заявлением в полицию о совершении ими преступлений, действия Семёнова М.А. не образуют состава преступления. Также вина Семёнова М.А. не доказана и в совершении вымогательства в отношении Потерпевший N16, поскольку в основе обвинения лежат показания Потерпевший N16 на предварительном следствии, при этом он давал противоречивые показания, других доказательств, которые могли бы быть положены в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Не соглашается и с квалификацией по преступлению в отношении Потерпевший N12, поскольку Потерпевший N17 сам предложить найти денежные средства, с целью передать их Семёнову М.А, в обмен на укрывательство преступления, совершённого Потерпевший N17 Инициатором звонка Потерпевший N12, был сам Потерпевший N17, он просил деньги, при этом Потерпевший N12 осознавала, что переводит деньги, чтобы её сына отпустили и не сообщали в полицию о совершённом последним преступлении. Другие подсудимые участия в этом не принимали.

Кроме того, не доказана вина Семёнова М.А. по преступлению в отношении Потерпевший N20 и Потерпевший N13 Исходя из свидетельских показаний, не установлена причастность Семёнова М.А. к данному преступлению. В ходе судебного следствия Семёнов М.А. заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в протоколе его допроса от 15 декабря 2020 года, которое не было разрешено по существу. При этом данный допрос проводился в отсутствие защитника - адвоката ФИО24, которая ушла на 40 минут раньше, чем закончилось следственное действие.

Осуждённый Семёнов М.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. Указывает, что он и другие осуждённые после ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно заявляли в устной и в письменной форме ходатайства о проведении судебного заседания с участием присяжных заседателей. Данные ходатайства заявлялись так же Панюшкиным В.Г. и Шейделем В.В, они были приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного слушания, однако судьей Бортниковой Е.И. были проигнорированы и необоснованно отказано в их удовлетворении.

В дополнительной жалобе Семенов М.А. просит приговор изменить, так как он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает о необходимости изменения приговора по обвинению его по ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как ни судом, ни следствием не установлены обстоятельства приобретения огнестрельного оружия. Судом при вынесении приговора не выполнены требования закона, предусмотренные ст. 73, 85, 307 УПК РФ, в связи с чем из приговора следует исключить его обвинение ч. 3 ст. 222 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Адвокат Ткаченко М.Н. в защиту интересов осуждённого Шейделя В.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, оправдать Шейделя В.В, признать право на реабилитацию, иски потерпевших оставить без удовлетворения. Выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательств виновности Шейделя В.В. в инкриминируемых ему преступлениях судом не добыто, сам Шейдель В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал. Шейдель В.В. в судебном заседании пояснял, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, неправдивы, поскольку на него в ходе допросов оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении данных показаний, как недопустимых, однако суд отказал в его удовлетворении, и положил их в основу приговора. Указывает на то, что суд не рассмотрел заявленные осуждёнными Панюшкины В.Г. и Шейделем В.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эти ходатайства не отражены.

Полагает, что в ходе предварительного следствия неправомерно признаны гражданским истцом и потерпевшими Потерпевший N2 и Потерпевший N12, поскольку Потерпевший N2 не был причинён ни моральный, ни материальный вред, а Потерпевший N12 не принадлежали денежные средства, которые она заняла у свекрови для передачи Потерпевший N17

Ни один из потерпевших в своих показаниях не указывает на Шейделя В.В. как на лицо, совершившее в отношении них преступление, при этом некоторые потерпевшие в судебном заседании поясняли, что претензий к Шейделю В.В. не имеют. Уголовное преследование по преступлению в отношении Потерпевший N18 подлежит прекращению, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения сроки давности уголовной ответственности истекут. По остальным же преступлениям Шейделя В.В. следует оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осуждённый Шейдель В.В. в своих жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал установленные обстоятельства совершения преступления, а именно: не указаны конкретные способы незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения пистолетов, не относящихся к категории огнестрельного оружия, а также участия в устойчивой вооруженной группе, в совершении нападения на граждан, с последующим похищении у гражданина паспорта. Описывая преступления, суд ограничился лишь юридическими формулировками, которые повторяются. Все изложенные доказательства следствием и стороной обвинения основаны на догадках и предположениях. Суд также проигнорировал тот факт, что свидетель ФИО26 давала показания, находясь в реабилитационном центре, проходя лечение от наркомании. Свидетель ФИО26 дважды изменяла свои показания в ходе судебного следствия, неоднократно указывала на то, что первые показания давала под давлением сотрудников МВД. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о проведении баллистической экспертизы, для определения того, является ли пистолет МР-317 сигнальным, либо огнестрельным оружием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, когда производился допрос ФИО27 его удалили из зала суда за нарушение порядка и он не смог задать вопросы свидетелям, в связи с чем полагает нарушенными свои права на защиту. По аналогичным доводам считает нарушенными свои права на защиту в момент допроса потерпевших Потерпевший N18 и Потерпевший N19

Считает, что показания Панюшкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться при вынесении итогового решения по делу, поскольку Панюшкин В.Г. в это время находился в состоянии наркотического опьянения, более того на него было оказано воздействие оперативными сотрудниками, о чём пояснял сам Панюшкин В.Г. в судебном заседании. Также указывает, что его показания, данные после задержания ДД.ММ.ГГГГ, недопустимы, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения, и к нему применялись пытки со стороны оперативных сотрудников, при этом некоторые сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает законность процедуры проведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N18 Не соглашается с процедурой опознания потерпевшим Потерпевший N17 пистолета, принадлежащего свидетелю ФИО30

Адвокат Сёмочкина И.И. в защиту интересов осуждённого Панюшкина В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит его отменить, Панюшкина В.Г. оправдать, признать за ним право на реабилитацию. Показания Панюшкина В.Г. о его невиновности не опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре. В основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения. В приговоре позиция стороны защиты не отражена в полном объёме. Суд не учёл, что субъективная сторона инкриминируемых Панюшкину В.Г. преступлений характеризуется умышленной формой вины, однако по данному делу такие обстоятельства установлены не были.

Из показаний осуждённых в судебном заседании следует, что никто из них не осознавал свою принадлежность к банде и участие в совершаемых ею преступлениях, доказательств обратного не предоставлено. Панюшкин В.Г. не осознавал о вооруженности группы и целях её деятельности. Между собой осуждённые были равны, лидерством никто не обладал. Ни одного юридического признака существования банды в действиях осуждённых не усматривается. Стороной обвинения не приведено данных, которые бы свидетельствовали о выполнении Панюшкиным В.Г. каких-либо действий, направленных на финансирование, обеспечение оружием, транспортом. Нет данных, что он принимал участие в планировании преступлений. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает виновность Панюшкина В.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. Преступления в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N4 он не совершал, пояснив, что по просьбе Семёнова М.А. возил его на машине, когда занимался частным извозом. Эта позиция подтверждается показаниями Семёнова М.А, который пояснял, что эти преступления он совершил один. По преступлению в отношении Потерпевший N9 и Потерпевший N11, вина Панюшкина В.Г. не доказана, и изначально по данному преступлению он был допрошен, как свидетель, что свидетельствует о том, что изначально следствие полагало, что в действиях Панюшкина В.Г. нет состава преступления. По преступлению в отношении Потерпевший N5 и Потерпевший N6 считает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку Потерпевший N5 оговаривает Панюшкина В.Г, при этом осуждённые Семёнов М.А. и Шейдель В.В. подтвердили в судебном заседании, что Панюшкин В.Г. удары не наносил и имущество не забирал. Поскольку осуждённый Семёнов М.А. пояснял в судебном заседании, что совершал хищение имущества один, то в его действия имеется эксцесс исполнителя преступления, предусмотренный ст. 36 УК РФ.

По этим же основаниям следует оправдать Панюшкина В.Г. по преступлениям в отношении ФИО31 и Потерпевший N17 (разбой и вымогательство), Потерпевший N14 и Потерпевший N15, Потерпевший N18 и Потерпевший N19, поскольку Семёнов М.А. совершал хищения один, из показаний потерпевших следует, что Панюшкин В.Г. угроз потерпевшим не высказывал, не стрелял, в связи с чем в его действиях нет состава преступления.

В удовлетворении заявленных гражданских исков следует отказать, в связи с непричастностью Панюшкина В.Г. к совершению преступлений.

Осуждённый Панюшкин В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду грубейших нарушений УПК РФ, УК РФ и неправильного применения уголовного закона. Приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе своего защитника - адвоката Сёмочкиной И.И, просит приговор отменить, по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдать, снизить срок наказания, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат Шарин А.А. в защиту интересов осуждённого Каткова В.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив Каткову В.С. более мягкое наказание. Судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства. С учётом личности Каткова В.С. ему возможно было назначить более мягкое наказание. А учитывая количество смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить к Каткову В.С. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Л.А. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность всех осуждённых основана не на предположениях, а на доказательствах, достоверность, относимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Виновность Семёнова М.А. в создании банды, руководстве ею и участии в нападениях, совершаемых бандой, а также виновность Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в участии в банде, созданной и руководимой Семеновым М.А, установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний Семёнова М.А. на предварительном следствии следует, что в начале марта 2020 года он, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. сдружились, стали часто встречаться и договорились приезжать в Инюшенский бор, высматривать там людей с ценными вещами и отбирать их. Время прибытия на место преступления и лиц, на которых необходимо напасть определял он, а Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. были на подхвате и выполняли его указания. Ценные вещи они сдавали в ломбард, а вырученные деньги находились в общем пользовании. При себе у него находился пистолет "Кольт - 1911" шумовой с заваренным стволом, так же имелся охолощённый пистолет "Макарова". Пистолет "МР-371" приобретался и находился на хранении у Панюшкина В.Г, а после им был продан (т. 18 л.д. 129-133, 137-140, 162-166, 170-171, 226-236).

Из показаний Панюшкина В.Г. на предварительном следствии так же следует, что ему и Шейделю В.В. Семёнов М.А. предложил приезжать в "адрес", высматривать там людей и забирать у них ценные вещи, которые после сдавать в ломбард, а деньги делить. О наличии у Семёнова М.А. пистолета "Кольт" ему было известно, так как последний ему его демонстрировал (т. 20 л.д. 68-74, 78-83, 87-91, 95-97).

Допрошенный под псевдонимом свидетель ФИО100. в суде и на предварительном следствии показал, что во время нахождения в одной камере следственного изолятора с Шейделем В.В, последний рассказал, что подозревается в совершении разбойных нападений. С его слов известно, что Семёнов М.А. предложил ему и Панюшкину В.Г. совершать нападения на лиц, приезжающих за "закладками" в Инюшенский бор и забирать у них наркотики и ценные вещи. Семёнов М.А. сообщил им о наличии пистолета "Макарова", который он в дальнейшем брал с собой и использовал при нападениях. В период совершения преступлений они в основном проживали вместе в арендованных квартирах, либо у ФИО26 Семёнов М.А. занимал главную роль в нападениях, он их планировал, забирал все денежные средства, делил их, оставляя себе большую часть, а так же распределял деньги на общие нужды такие как аренда квартир и автомобилей. После Семёнов М.А. приобрёл в "адрес" второй пистолет, переделанный из сигнального, для стрельбы боевыми патронами. Из данного пистолета они втроём в лесу пробовали стрелять, а после Семёнов М.А. использовал его для нападений в целях устрашения, и несколько раз стрелял в сторону потерпевших. В их группе Семёнов М.А. был лидером, Шейдель В.В. отнимал вещи, а Панюшкин В.Г. выполнял функции водителя (т.12 л.д. 94-97).

Аналогичную информацию суду сообщил свидетель под псевдонимом ФИО101, который содержался в одной камере в изоляторе с Семёновым М.А. и который ему рассказал обстоятельства, из-за которых был задержан.

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии и в суде показала, что проживала с Семёновым М.А. С ДД.ММ.ГГГГ года они снимали квартиру и вместе с ними проживал Шейдель В.В, который всегда слушался Семёнова М.А. и выполнял его указания. К ним часто приходил Панюшкин В.Г. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она слышала, что Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. обсуждали возможность совершения нападения на лиц, которые осуществляют закладки наркотических средств. Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. обсуждали, что лучше совершать преступления в вечернее и ночное время, искать закладчиков в лесных массивах, подходить к ним, избивать, забирать имущество и наркотики, которые употреблять самим. Были уверены, что закладчики не будут обращаться в полицию. Они договорились, что Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. будут непосредственно забирать имущество, а Шейдель В.В. должен сопровождать и охранять потерпевших, при необходимости оказывать физическое воздействие. Для совершения преступлений автомобили брали в аренду. В период совершения преступлений Панюшкин В.Г. находился у них на арендованных квартирах. Для совершения нападений Семёнов М.А. приобрёл оружие. Всего с ДД.ММ.ГГГГ года до момента задержания у него было около 4-5 пистолетов, а также автомат. В ДД.ММ.ГГГГ года Семёнов М.А. и Шейдель В.В. обсуждали необходимость приобретения ещё оружия для совершения нападений, Шейдель В.В. находил объявления о продаже оружия в сети Интернет. Семёнов М.А. приносил домой мобильные телефоны, которые сбывал в ломбард. В ДД.ММ.ГГГГ года она, Семёнов М.А. и Шейдель В.В. переехали к Каткову В.С, который имел водительское удостоверение и которого Семёнов М.А. привлёк к совершению преступлений. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин В.Г. попросил у Семёнова М.А. пистолет, похожий на "Макарова" и впоследствии его не вернул. Семёнов М.А. пользовался авторитетом у Шейделя В.В, Панюшкина В.Г. и Каткова В.С, они его слушались и действовали согласно ранее достигнутой договоренности.

Роль Шейделя В.В. состояла в оказании физической силы к потерпевшим в случае сопротивления, Панюшкин В.Г. принимал участие в планировании нападений, так как Семёнов М.А. не ориентировался в городе "адрес", а Панюшкин В.Г. знал места, где можно встретить "закладчиков" (т. 11 л.д. 202-207, 208- 215).

О том, что осуждённые Семенов М.А, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. проводили вместе значительное количество времени указали в суде и на предварительном следствии свидетели ФИО34 (т. 8 л.д. 66-73), ФИО35 (т. 8 л.д. 87-94), ФИО36 (т. 8 л.д. 74-80), ФИО27 (т. 12 л.д. 85-87), ФИО28 (т. 12 л.д. 77-79, 80-84) ФИО29 (т. 12 л.д.99-109), ФИО37 (т. 11 л.д. 66-70), ФИО38 (т. 11 л.д. 57-85). Из их показаний так же следует, что в данной группе Семёнов М.А. занимал лидирующее положение и добивался исполнения своих требований. О наличии оружия было известно всем осуждённым, так как Семёнов М.А. его не прятал, а наоборот демонстрировал и бравировал им.

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде и на предварительном следствии следует, что примерно в середине апреля 2020 года он приобрёл у Панюшкина В.Г. сигнальный пистолет МР-371 за "данные изъяты" рублей, после обнаружил что он "расточен" и поэтому ДД.ММ.ГГГГ сдал его в полицию (т. 12 л.д. 17-19).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пистолет "МР-371", представленный на исследование, изготовлен из сигнального пистолета МР-371 N, промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, а именно установлен самодельно изготовленный ствол с гладким каналом калибра 6, 8 мм и удален ограничивающий штифт в затворе. Пистолет пригоден для стрельбы патронами 9 Р.А. калибра 9 мм, а также патронами, имеющими металлические снаряды, изготовленные из мягкого металла, и в представленном виде относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Рамка и затвор изготовлены на Ижевском механическом заводе в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 16 л.д. 69-72).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Семёнова М.А. по адресу: "адрес", изъяты: 5 патронов, из которых 4 патрона " "данные изъяты"", 1 патрон " "данные изъяты"", пистолет " "данные изъяты""", обложка красного цвета с надписью "Удостоверение", кобура (оперативная) черного цвета (т. 19 л.д. 4-6).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО39, который сдавал в аренду Панюшкину В.Г. свой автомобиль " "данные изъяты"", изъяты 20 патронов в картонной коробке, а также скриншоты документов - паспорта и водительского удостоверения на имя Панюшкина В.Г. (т. 13 л.д. 161-165).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ пистолет, изъятый в ходе обыска по месту нахождения Семёнова М.А. по адресу: "адрес", является охолощенным пистолетом "CLT 1911-СО", калибра 10 мм, изготовленный промышленным способом (ООО "Курс-С" в "адрес") на базе пистолета "Кольт 1911". Пистолет относится к категории сигнального оружия, исправен, предназначен и пригоден для имитации выстрела патронами светозвукового действия 10х24. Изменений конструкции не имеет.

Двадцать патронов, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО39 и четыре патрона из пяти, изъятые в ходе проведения обыска по месту нахождения Семёнова М.А. по адресу: "адрес", являются светозвуковыми патронами 10 ТК. Один патрон из пяти, изъятый в ходе проведения обыска по месту нахождения Семёнова М.А. по вышеуказанному адресу, является светозвуковым патроном 10х24 (т. 16 л.д. 99-102).

О том, что в период совершения преступлений осуждённые использовали арендованные автомобили, указали свидетели ФИО40 (т. 11 л.д. 49-53) и ФИО41 (т. 11 л.д. 40-46), которые в апреле 2020 года сдавали в аренду автомобиль " "данные изъяты"" Панюшкину В.Г.; ФИО42 (т. 13 л.д. 125-130), которая сдала ДД.ММ.ГГГГ Шейделю В.В. в аренду свой автомобиль " "данные изъяты""; ФИО43, который указал, что сдавал осуждённым в аренду свой автомобиль " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды оформили на Панюшкина В.Г, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор оформили на Каткова В.С. (т. 13 л.д. 83-89).

Факт заключения договоров аренды автомобилей, о которых указали данные свидетели, подтверждён изъятыми на предварительном следствии договорами аренды и иными документами (т. 13 л.д. 94-100, 101-103, 104-106, 107-108, 111-119, 133-137, 138-140, 141-144, 178-180, 183-189).

Суд верно установилвину Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в совершении в составе организованной группы, устойчивой вооруженной группы (банде), а так же Каткова В.А, действовавшего совместно с ними в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений следующими доказательствами.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший N1 и на Потерпевший N4 установлена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N1 на предварительном следствии и в суде, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в Инюшенском парке к нему подъехал Семёнов М.А, представился сотрудником МВД и под угрозой пистолета "Макарова" заставил сесть в автомобиль. Он попытался убежать, но не получилось так как, после производства нескольких выстрелов Семёнов М.А. его догнал, нанёс несколько ударов по телу и привёл в машину, где находился ФИО2 Под угрозой пистолета Семёнов М.А. забрал у него сотовый телефон " "данные изъяты"" стоимостью (с чехлом) "данные изъяты" рублей. Потом пересели в другой автомобиль, в котором находился Панюшкин В.Г, и направились к нему домой. По дороге осуждённые при помощи его телефона осуществили перевод денежных средств с его карты на общую сумму "данные изъяты" рулей. Когда приехали в квартиру осуждённые Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. стали искать ценные вещи, а Шейдель В.В. находился на улице, следил за обстановкой. Осуждённых в квартиру пустил вынужденно, так как боялся применения оружия. Из квартиры осуждённые забрали его имущество на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Узнав из его переписки в телефоне о встрече с Потерпевший N4, Семёнов М.А. предложил похитить и у него имущество. После встрече Потерпевший N4 заставили под угрозой пистолета сесть в автомобиль, где Семёнов М.А. требовал передать ему имущество, а из-за отказов последнего наносил ему удары по голове. В результате Потерпевший N4 передал ему свои вещи и сотовый телефон, который ему Семёнов М.А. вернул (т. 3 л.д. 97-107, 117-128);

-показаниями потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3, которым о нападении стало известно от Потерпевший N1 (т. 3 л.д. 182-189);

-показаниями потерпевшего Потерпевший N4 на предварительном следствии и в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече со Потерпевший N1 и пока ждал, к нему подъехал автомобиль, из которого вышел Семёнов М.А. с пистолетом в руках и потребовал сеть в автомобиль. Испугавшись применения оружия, выполнил его требование. Внутри находились Потерпевший N1 и осуждённые. Семёнов М.А. потребовал под угрозой пистолета достать всё из карманов, он отдал телефон. Так же в автомобиле ему Семёнов М.А. нанёс руками удары по голове. Потом их отвезли в Инюшенский бор, где развели в разные стороны. Семёнов М.А. находясь рядом со Потерпевший N1 требовал от него денежные средства, высказывал в угрозы применения пистолета и произвёл несколько выстрелов из него рядом с головой последнего (т. 4 л.д. 119-132);

-заключениями экспертов о наличии у Потерпевший N1 и Потерпевший N4 телесных повреждений (т. 16 л.д. 140-142, 152-154);

-протоколами опознания, в которых Потерпевший N1 опознал в осуждённых лиц, напавших на него, и так же пистолет, который находился у Семёнова М.А. (т. 3 л.д. 64-66, 67-69, 73-75, 82-84);

-информацией о движении денежных средств по банковскому счёту Потерпевший N1 и выписками из мобильного банка, кассовыми чеками и заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества (т. 3 л.д. 3-8, 94-96, 108-116, 129-132, т. 13 л.д. 8, 9-14, т. 16 л.д. 184-240);

-показаниями свидетеля ФИО45 и протоколами выемки у неё сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N1, который она приобрела в ломбарде (т. 3 л.д. 148-151, 152-156, т. 13 л.д. 216-218, 222-227);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N9 и Потерпевший N11 установлена:

-показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший N9 и Потерпевший N11 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в "адрес" и к ним подбежали трое мужчин Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. спереди, а Шейдель В.В. сзади и преградили им путь. Семёнов М.А. представился сотрудником полиции, сказал, что они ищут наркотики, либо делают "закладки", после чего потребовал передать им сотовые телефоны, но после отказа Семёнов М.А. вырвал телефон из рук Потерпевший N9, достал из его кармана наушники и кошелёк с купюрой "данные изъяты" рублей, а Панюшкин В.Г. из рук Потерпевший N11 так же вырвал телефон. Осуждённые предложили им проследовать в автомобиль. По пути отдали им телефоны и побежали в сторону других мужчин, у которых так же забрали телефоны (т. 4 л.д. 233-235, т. 5 л.д. 30-34, 54-56, 76-80);

-показаниями свидетелей ФИО46 на предварительном следствии и в суде и ФИО47 о том, что они видели, как к потерпевшим в парке подошли трое мужчин и стали проверять у них карманы курток. Со слов потерпевших им известно, что сначала у них забрали телефоны, которые потом вернули, а наушники Потерпевший N9 оставили себе (т. 5 л.д. 101-104);

-протоколами опознания, из которых следует, что Потерпевший N9 опознал Семёнова М.А. и Панюшкина В.Г, как лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 5 л.д. 1-3, 21-24);

-заключением эксперта о стоимости похищенных наушников (т. 16 л.д. 184-240).

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N5 и Потерпевший N6 установлена:

-показаниями потерпевших Потерпевший N5 и Потерпевший N6 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в Инюшенском бору подошли осуждённые, представились сотрудниками полиции и под предлогом проверки документов предложили пройти в автомобиль. По пути Семёнов М.А. выхватил из рук Потерпевший N5 телефон и положил себе в карман. Когда Потерпевший N6 отказался идти дальше, их обоих избили (т. 5 л.д. 140-144, 148-151, 162-166, 215-223);

-протоколами предъявления для опознания, из которых следует, что Потерпевший N6 по фотографиям опознал Семёнова М.А. и Шейделя В.В. как лиц, напавших на них и забравших телефон у Потерпевший N5 (т. 5 л.д. 224-227, 228-231);

-показаниями свидетеля ФИО48 на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде он приобрёл сотовый телефон, ранее принадлежавший потерпевшему Потерпевший N5 (т. 5 л.д. 180-182);

-протоколами выемки у свидетеля ФИО48 сотового телефона " "данные изъяты"" и у потерпевшего Потерпевший N5 коробки из-под данного телефона, которые совпадают с данными изъятого телефона (т. 13 л.д. 38-41, 48-50);

-заключением эксперта о стоимости сотового телефона " "данные изъяты"" (т. 16 л.д. 184-240);

-показаниями потерпевших Потерпевший N9 и Потерпевший N11, указавших о том, что после совершения преступления в отношении них, осуждённые направились к двум другим мужчинам, у которых так же забрали телефоны;

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший N7 и Потерпевший N8 установлена:

-показаниями потерпевших Потерпевший N7 и Потерпевший N8 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём они находились в "данные изъяты", где их остановили осуждённые. Семёнов М.А. держал в руках пистолет "Макарова" и направлял на Потерпевший N7 ФИО1 представился сотрудником полиции и забрал у Потерпевший N7 из рук сотовый телефон, из куртки деньги "данные изъяты" рублей. Потерпевший N8 попытался убежать, но его догнал Семёнов М.А, сбил с ног, произвёл выстрел из пистолета поверх головы и потребовал отдать телефон. Потерпевший N8 отдал свой телефон " "данные изъяты"", а после Семёнов М.А. забрал серебряное кольцо и корочку удостоверения с социальной картой, обыскал карманы. Осуждённые повели их к автомобилю, однако по дороге Потерпевший N8 смог убежать, а Потерпевший N7 они сами отпустили (т. 9 л.д. 10-13, 14-18, 43-48);

-показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии и в суде о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в ломбарде несколько телефонов, в том числе телефон " "данные изъяты"", который она выдала сотрудникам полиции (т. 9 л.д. 56-58);

-протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший N7 коробки из-под похищенного телефона "Хонор 7Х" и у свидетеля ФИО49 сотового телефона " "данные изъяты"", при осмотре которых установлено совпадение IMEI (т. 9 л.д. 63-64, 65-66, 67-68, 71-74, 76-77);

-протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что Потерпевший N7 опознал Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В, а Потерпевший N8 опознал Семёнова М.А. и Шейделя В.В. как лиц, напавших на них с пистолетом и забравших их имущество (т. 8 л.д. 217-218, 219-220, т.9 л.д. 23-26, 32-35);

-протоколом обыска по месту жительства Семёнова М.А. в ходе которого был изъята обложка красного цвета с надписью "Удостоверение" и протоколом её осмотра, в ходе которого Потерпевший N8 указал, что данную обложку у него похитили ДД.ММ.ГГГГ в Инюшенском парке (т. 19 л.д. 4-6, т. 8 л.д. 221-224);

-протоколом предъявления для опознания в ходе которого Потерпевший N7 по фотографии опознал пистолет "МР-371", похожий на "Макарова", которым ему и Потерпевший N8 ДД.ММ.ГГГГ осуждённые угрожали при нападении (т. 9 л.д. 52-55);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО30 сигнального пистолета "МР-371" (т. 12 л.д. 15-16);

-заключением эксперта о том, что пистолет "МР-371", изготовлен из сигнального пистолета "МР-371" N, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, и относится он к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 16 л.д. 69-72);

-заключением эксперта о стоимости похищенных у Потерпевший N7 и Потерпевший N8 сотовых телефонов (т. 16 л.д.184-240);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В. и Каткова В.С. в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший N16 и Потерпевший N17 установлена:

-показаниями потерпевших Потерпевший N16 и Потерпевший N17 на предварительном следствии и в суде о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ в районе комплекса " "данные изъяты"" к ним подошли осуждённые Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Катков В.С. и под угрозой применения имеющихся у них пистолетов (у Семёнова М.А. пистолет " "данные изъяты"", у Панюшкина В.Г. "МР-371"), а так же с применением насилия к Потерпевший N16 заставили сесть в автомобиль, где находился Шейдель В.В. В салоне автомобиля Семёнов М.А. угрожая пистолетом, потребовал передать ценные вещи и они, испугавшись применения оружия, передали свои телефоны. После этого проследовали к квартире Потерпевший N16 в которую осуждённых он впустил против своей воли, так как боялся применения к нему насилия и оружия. В квартире осуждённые собрали вещи потерпевших, погрузили в машину и отвезли в ломбард, где оформили на Потерпевший N16 займ под залог части вещей на сумму "данные изъяты" рублей, а остальные вещи оставили себе и стали требовать передачи им другого ценного имущества, применяя при этом физическое насилие и угрожая применением пистолетов. Высказывая угрозы, осуждённые развели их в разные стороны и, в целях запугивания производили выстрелы из пистолетов. Испугавшись угроз, Потерпевший N16 согласился отдать свой автомобиль " "данные изъяты"" 1990 года выпуска и показал место его нахождения, после чего Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. на нём уехали (т. 7 л.д. 38-55, 145-158);

-протоколами предъявления лица для опознания осуждённых и очных ставок с ними, в ходе которых Потерпевший N16 и Потерпевший N17 опознали последних, и описали обстоятельства совершённых в отношении них преступлений (т. 6 л.д. 129-131, 132, 134, 135-137, 138-140, т. 7 л.д. 7-17, 18-26, 64-74, 133-135, 182-185, 186-193, 194-197, 198-204, 209-215, 216-223);

-показаниями свидетеля ФИО50 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял займ на сумму "данные изъяты" рублей на имя Потерпевший N16 под залог телевизора, ноутбука и системного блока (т. 6 л.д.154-158);

-протоколом осмотра залогового билета ООО "Ломбард "Займ Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО50 оформил на имя Потерпевший N16 займ в сумме 3 500 рублей под залог имущества (т. 6 л.д. 146-149, 150-152);

-заключениями экспертиз о стоимости похищенного автомобиля и имущества Потерпевший N16 (т. 16 л.д.167-172, 184-240);

-заключением экспертизы о том, что следы пальцев рук, изъятых в квартире, где проживал ФИО51, оставлены пальцами рук Семёнова М.А. (т. 6 л.д. 8-14, 87-91, 105-108);

-протоколами предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которым Потерпевший N17 и Потерпевший N16 опознали пистолет "МР-371", который был изъят у свидетеля ФИО30 и указали, что данным пистолетом при нападении им угрожал ФИО1 (т. 6 л.д. 162-165, т. 7 л.д. 137-140);

-протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший N17 опознал пистолет " "данные изъяты"", изъятый в ходе обыска у Семёнова М.А. и указал, что последний этим пистолетом угрожал ему и Потерпевший N16 и требовал передать имущество (т. 7 л.д. 141-144);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В. и Каткова В.С. в вымогательстве у Потерпевший N12 установлена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N17 на предварительном следствии и в суде о том, что после оформления займа на имя Потерпевший N16 осуждённые привезли их к гаражам рядом с домом последнего и продолжили требовать передачи денег и иного имущества. При этом Шейдель В.В. и Катков В.С. находились с Потерпевший N16, а его Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. отвели в сторону. С его телефона Панюшкин В.Г. позвонил супруге его отца Потерпевший N12 и потребовал перевести "данные изъяты" рублей, а в случае отказа пригрозил его убийством. Потом ей позвонил Семёнов М.А. и так же требовал перевести деньги, угрожал применением насилия, производил выстрелы в воздух, отходил в сторону Потерпевший N16, там производил выстрелы и сообщил, что убил последнего, то есть создавал видимость реальности исходящей угрозы. Потерпевший N12 после этого перевела на его счёт указанную сумму, и они направились в отделение ПАО " "данные изъяты"". При помощи приложения он со своего счёта произвёл электронный перевод денежных средств со своего счёта на счёт карты, которую принёс Катков В.С. и передал её Семёнову М.А. После этого в отделении банка Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. произвели снятие переведённых денежных средств;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N12 на предварительном следствии и в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросил в долг "данные изъяты" рублей и сбросил соединение. Поле с его номера позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и потребовал перевести деньги на счёт сына, либо его застрелит при попытке убежать. Высказанную угрозу она восприняла реально, опасалась за жизнь сына, так как слышала в телефоне хлопки, похожие на выстрелы. Денежные средства она в этот же день перевела на банковскую карту сына, и он, перезвонив, подтвердил их получение, а после рассказал, что его с другом в парке задержали неизвестные мужчины и под угрозой оружия требовали передачи денег. Полученные от неё деньги в этот же вечер сняли со счёта (т. 8 л.д. 8-12, 34-39);

-показаниями потерпевшего Потерпевший N16 на предварительном следствии и в суде о том, что когда его и Потерпевший N17 развели в разные стороны в гаражах, он слышал, как Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. требовали от родственников Потерпевший N17 деньги и угрожали его жизни в случае отказа. Когда деньги были перечислены, они все вместе направились к банкомату, а по пути следования заезжали по одному адресу, куда ходил Катков В.С. и принёс банковскую карту, с помощью которой обналичили переведённые деньги (т.7 л.д.38-55);

-показаниями свидетеля ФИО104. о том, что банковская карта на открытый на её имя счёт в ПАО " "данные изъяты"" находилась в пользовании Семёнова М.А. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года ей пришло сообщение о поступлении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и об их снятии. От Семёнова М.А. в дальнейшем узнала, что деньги предназначались ему;

-сведениями по операциям по счетам и выписками из мобильного приложения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N12 произвела перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на счёт Потерпевший N17, а тот перевёл 99 225 рублей на карту, принадлежащую Воробьёвой А.А. (т. 7 л.д. 159-161, т. 8 л.д. 18, 40-41, 95-98);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А. и Панюшкина В.Г. в вымогательстве ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N16 установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N16 на предварительном следствии и в суде о том, что на следующий день после хищения его имущества он написал сообщение в мессенджер "Ватсап" на номер своего телефона с просьбой осуждённых вернуть паспорт и в ответ ему предложили встретиться. На встречу с ним приехали Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. и потребовали передачи принадлежащего ему имущественного комплекса в виде готового бизнеса по оказанию услуг кальянной " "данные изъяты"". Стоимость бизнеса оценена в "данные изъяты" рублей. Осуждённые требовали подписать договор купли-продажи бизнеса, а так же чтобы он инициировал процедуру расторжения договора аренды помещения кальянной и организацию заключения такого договора с осуждёнными. Свои требования Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. сопровождали угрозами применения насилия, демонстрировали пистолет, поэтому с учётом ранее совершённых в отношении него действий боялся, что угрозы могут быть реализованы и согласился на их условия (т. 7 л.д. 38-55).

Виновность Семёнова М.А. в краже ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Потерпевший N13 установлена:

-показаниями потерпевшей Потерпевший N13 на предварительном следствии и в суде о том, что она состояла в брачных отношениях с Потерпевший N16, который ДД.ММ.ГГГГ2 года сообщил ей, что на него и Потерпевший N17 накануне напали и забрали его имущество, в том числе мобильный телефон марки " "данные изъяты" с которого имелась возможность подключения к мобильному приложению " "данные изъяты"", привязанному к её банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о том, что в её личный кабинет осуществлён вход, а после поступило уведомление о безналичном переводе "данные изъяты" рублей с её счёта на неизвестный ей счёт. Потерпевший N16 пояснил ей, что он данный перевод не осуществлял, его произвели лица, похитившие у него телефон (т. 8 л.д. 129-138);

-показаниями свидетеля ФИО54 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО26 оформила на своё имя банковскую карту " "данные изъяты"" и передала ей во временное пользование (т. 8 л.д. 112-116);

-показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии и в суде о том, что она обращалась к ФИО54 с просьбой помочь Семёнову М.А. с оформлением банковской карты, так как у последнего не было паспорта. После оформления карта была передана Семёнову М.А. (т. 11 л.д. 208-215);

-выписками ПАО " "данные изъяты"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта Потерпевший N13 произведена операция по переводу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО54 (т. 8 л.д. 108, 118, 119);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А. в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший N16 установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N16 на предварительном следствии и в суде о том, что осуждённые во время совершения на него разбойного нападения вместе с имуществом похитили из квартиры ключ от нижнего замка входной двери. ДД.ММ.ГГГГ полицейские осмотрели его квартиру, после чего он закрыл дверь на нижний замок и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. По возращению обнаружил пропажу своего имущества (акустической системы, игровой гарнитуры и электросамоката) общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (т. 7 л.д.38-55);

-заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества (т. 16 л.д. 184-240);

-протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров с номеров телефонов, используемых Семёновым М.А. и Панюшкиным В.Г. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов М.А. по телефону сообщил Панюшкину В.Г. о том, что был по месту жительства Потерпевший N16 и обнаружил, что в квартире производили осмотр и снимали отпечатки пальцев (т. 14 л.д. 27-38);

-показаниями Семёнова М.А. на предварительном следствии, в которых он указал на совершение им хищения имущества из квартиры Потерпевший N16 при повторном её посещении (т. 18 л.д. 184-186, 226-236).

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Катков В.С. в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший N14 и Потерпевший N15 установлена:

-показаниями потерпевших Потерпевший N14 и Потерпевший N15 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" к ним подошли осуждённые Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Катков В.С. Представившись сотрудниками полиции, Панюшкин В.Г. потребовал передать им телефоны, и они выполнили его требование. На просьбу представиться и показать удостоверения Семёнов М.А. достал из кобуры пистолет, направил в лицо Потерпевший N14, приказал им встать на колени и выложить содержимое карманов. Потерпевший N14 достал из кармана "данные изъяты" рублей и передал их Семёнову М.А. Катков В.С. в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. После им приказали пройти в машину, но по пути, осуждённые с отобранными телефонами, убежали к машине и уехали. Требования выполняли, так как опасались применения оружия (т. 9 л.д. 125-128, 129-132, 167-173, 184-188, 197-202, 208-210, 222-230);

-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший N14 и Потерпевший N15 опознали осуждённых как лиц, напавших на них и похитивших их имущество (т. 9 л.д.163-166, 179-182, 193-196, 211-212, 215-216);

-показаниями свидетеля ФИО55 на предварительном следствии и в суде о том, что он занимается скупкой электронной техники торговой марки " "данные изъяты"" и в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл мобильный телефон " "данные изъяты" который после при помощи социальной сети " "данные изъяты"" продал парню под именем " ФИО105" (т. 10 л.д.32-37);

-показаниями свидетеля ФИО56 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи социальной сети " "данные изъяты"" приобрёл у парня под именем " ФИО106" мобильный телефон " "данные изъяты"

-протоколами выемки у свидетеля ФИО56 мобильного телефона " "данные изъяты" и его осмотра с участием Потерпевший N15, в ходе которого потерпевший опознал в нём свой телефон (т. 10 л.д. 18-21, 22-28);

-заключением экспертизы, которой установлена стоимость похищенных у Потерпевший N14 и Потерпевший N15 мобильных телефонов (т. 16 л.д. 184-240);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший N14 опознал пистолет " "данные изъяты"", изъятый в ходе обыска у Семёнова М.А. и указал, что последний этим пистолетом угрожал при совершении нападения на него и Потерпевший N15 (т. 9 л.д. 189-192);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший N18 и Потерпевший N19, а так же в хищении иных важных личных документов Потерпевший N18 установлена:

-показаниями потерпевших Потерпевший N18 и Потерпевший N19 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ они припарковали автомобиль " "данные изъяты"" белого цвета около гипермаркета " "данные изъяты"" и проследовали за забор в сторону кустов, где к ним подошли Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейдель В.В, представились сотрудниками правоохранительных органов и потребовали пройти вглубь леса. Семёнов М.А. достал пистолет, предъявил им требование достать содержимое карманов и встать на колени. Поскольку Семёнов М.А. вёл себя агрессивно и угрожал произвести выстрелы, они выполнили его требования и достали содержимое карманов. Потерпевший N18 достал мобильный телефон, деньги в сумме "данные изъяты" рублей, ключи от автомобиля и брелок автосигнализации, паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль, Потерпевший N19 достал мобильный телефон. Из этих вещей вернули только паспорт и водительское удостоверение Потерпевший N18 Затем Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. потребовали показать месторасположение автомобиля и оформить договор купли-продажи на Семёнова М.А. По пути следования к автомобилю Потерпевший N18 убежал и вызвал полицию, а осуждённые Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. уехали с похищенными вещами на автомобиле Потерпевший N18, а Шейдель В.В. уехал на автомобиле " "данные изъяты"". Во время нападения активную роль занимал Семёнов М.А, а Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. выполняли его указания (т. 10 л.д. 195-203, т. 11 л.д. 16-20, 71-76, 77-81, 82-87);

-показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии и в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась с Катковым В.С. на парковке торгового центра " "данные изъяты"" и видела как Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. направились в лес, откуда услышала выстрелы, а после выбежали трое молодых людей. После звонка Семёнова М.А. Каткову В.С. они уехали с парковки и встретились с Семёновым М.А. и Панюшкиным В.Г. в безлюдном месте, куда последние приехали на автомобиле белого цвета. Из данного автомобиля Семёнов М.А. забрал магнитолу, коврики, подголовники и другие предметы из багажника. Так же она ездила с Панюшкиным В.Г. и Семёновым М.А. в ломбард, где по просьбе последнего на своё имя сдала в залог два телефона, один из которых марки " "данные изъяты"" (т. 11 л.д. 57-65);

-протоколом обыска по месту жительства Семёнова М.А. в ходе которого изъят мобильный телефон " "данные изъяты"", который опознан потерпевшим Потерпевший N18 при его осмотре (т. 19 л.д. 4-6, т. 10 л.д. 189-192);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший N18 опознал пистолет " "данные изъяты"", изъятый в ходе обыска у Семёнова М.А. и указал, что этот пистолет Семёнов М.А. использовал при совершении нападения (т. 10 л.д. 167-171);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковочной площадке у "адрес" в "адрес" обнаружен автомобиль " "данные изъяты"" в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший N18 Автомобиль имеет внешние повреждения и повреждения внутри салона (т. 10 л.д. 118-124);

-заключениями экспертов о стоимости мобильных телефонов, похищенных у Потерпевший N18 и Потерпевший N19, а так же о стоимости автомобиля " "данные изъяты"" (т. 16 л.д. 167-172, 184-240);

-протоколом личного досмотра Панюшкина В.Г. в ходе которого у него изъяты, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" на имя Потерпевший N18 и страховой полис на его имя на данный автомобиль (т. 20 л.д. 45);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Семёнова М.А. в разбойном нападении на Потерпевший N20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N20, исследованными в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживал в одной из комнат в квартире ФИО57 Так же несколько дней в одной из комнат этой квартиры проживали Семёнов М.А. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ Семёнов М.А. пришёл к нему с автоматом " "данные изъяты"", взял на кухне табурет и стал наносить им удары по груди и руке, потом направил автомат на него и высказал угрозу, что прострелит колени в случае сопротивления и потребовал передачи денежных средств. В ответ об отсутствии денежных средств Семёнов М.А. стал обыскивать комнату, забрал мобильный телефон, сим-карту оператора " "данные изъяты"" и банковскую карту, которую пытался привязать к номеру своего телефона (т. 11, л.д. 134-135, 148-158);

-показаниями свидетеля ФИО57 на предварительном следствии и в суде о том, что в одной из комнат его квартиры проживал Потерпевший N20, который являлся инвалидом и получал пенсию, а в другой комнате несколько дней проживали Семёнов М.А. и ФИО26 После переезда, Семёнов М.А. пришёл к Потерпевший N20 и было слышно в комнате, что между ними происходит конфликт. Он слышал, что Потерпевший N20 избивали, так как тот кричал от боли. На следующий день Потерпевший N20 рассказал, что Семёнов М.А. забрал у него банковскую карту, пытался оформить на него кредит, но ничего не получилось (т. 11 л.д. 177-181);

-показаниями свидетелей ФИО26, ФИО34 и ФИО29 о том, что у Семёнова М.А. в распоряжении имелся автомат, похожий на настоящий (т. 8 л.д. 66-73, т. 11 л.д. 208-215, т. 12 л.д. 99-109);

-протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях из которого следует, что похищенная Семёновым М.А. у Потерпевший N20 сим-карта находящаяся в пользовании ФИО1, зарегистрирована на имя Потерпевший N20 (т. 11 л.д.139-143);

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств, собранных по делу, судом произведена в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Каждое доказательство было подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Не совпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с оценкой, сделанной осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Положенные в основу приговора доказательства, были собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на отрицание осуждёнными в судебном заседании своей вины, суд обоснованно положил в основу приговора их показания на предварительном следствии. В этих показаниях Семёнов М.А, Панюшкин В.Г, Шейдель В.В, а так же Катков В.С. (по преступлениям в отношении Потерпевший N16 и Потерпевший N17) хоть и приуменьшали свою роль в совершении преступлений, однако их анализ с учётом всех исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевших позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Все приводимые осуждёнными доводы о допущенных нарушениях при их допросах на предварительном следствии судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, все допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и после разъяснения прав не свидетельствовать против самого себя. Причём судебная коллегия обращает внимание на то, что данным правом осуждённые пользовались и это опровергает их доводы о даче показаний под давлением. Во время допросов заявлений от допрашиваемых лиц о невозможности участия в следственных действиях, в том числе по состоянию здоровья не поступало.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после обсуждения со сторонами и проведения в ряде случаев необходимых проверок.

При проверке доводов Семёнова М.А. о применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников полиции судом исследованы сведения из ИВС, куда он был доставлен после задержания, а так же медицинские документы из ФКУ СИЗО-1, где Семёнов М.А. содержался после. Из данных документов следует, что при поступлении у Семёнова М.А. отсутствовали телесные повреждения, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял и за помощью не обращался. Аналогичная информация содержатся в сведениях из ФКУ СИЗО-1 в отношении Шейделя В.В.

Прежде чем отказать осуждённому Семёнову М.А. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд допросил следователя ФИО58, которая пояснила, что допрашивала осуждённого в указанный день в присутствии его защитника. Подписи в протоколе принадлежат Семёнову М.А.

Так же суд истребовал и исследовал информацию из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов М.А. выводился для допроса по талону следователя ФИО58 Защитник осуждённого - адвокат ФИО24 в это же время находился в СИЗО-1. Как следователь, так и защитник покинули СИЗО-1 после окончания допроса. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт производства допроса Семёнова М.А, и соответственно оснований для проведения почерковедческой экспертизы. Более того, сам Семёнов М.А. заявил, что часть подписей в протоколе принадлежит ему.

Кроме того, суд убедительно мотивировал отказы в удовлетворении ходатайств осуждённых Семёнова М.А. и Шейделя В.В. о повторном вызове свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника Семёновой Т.Г, о назначении по делу биолого-криминалистической и баллистической экспертиз оружия и других ходатайств. Соглашаясь с решением суда относительно отказа в назначении названных экспертиз, судебная коллегия обращает внимание на то, что с пистолетом, на котором Семёнов М.А. просит установить биологические следы потерпевшего, после изъятия проводились различные следственные действия с участием значительного количества лиц.

Нарушений прав на защиту осуждённого Шейделя В.В. допущено не было. То, что он был удалён из зала судебного заседания за нарушения установленного порядка и не смог задать вопросы лицам, которые были допрошены в его отсутствие, таким нарушением не является. Из протокола судебного заседания видно, что данные лица подробно допрошены по обстоятельствам дела, в том числе с участием защитника Шейделя В.В.

Кроме того, Шейделю В.В, как и Семёнову М.А. предоставлялась возможность задать вопросы потерпевшим Потерпевший N19, Потерпевший N18, свидетелям ФИО28, ФИО29, однако они лишили себя такой возможности, поскольку в соответствии со ст. 258 УПК РФ были удалены из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, игнорирование замечаний председательствующего и пререкание с ним. Однако при этом защиту осуждённых Шейделя В.В. и Семёнова М.А. осуществляли профессиональные адвокаты, которые, поддерживая согласованную с ними позицию, активно участвовали в ходе судебного процесса, в том числе задавали вопросы вышеуказанным лицам.

Несогласие осуждённых с показаниями свидетеля ФИО26 не является основанием для признания их недопустимым доказательством по уголовному делу. Она подробно была допрошена в судебном заседании, так же исследовались её показания на предварительном следствии. Несмотря на противоречия, свидетель подтвердила достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии.

Оснований для оговора осуждённых со стороны, как данного свидетеля, так и со стороны других свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, не установлено.

Высказанное осуждёнными недоверие показаниям свидетеля ФИО30 основано на их предположениях и расценивается как способ защиты, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии неприязненных отношений у данного свидетеля к осуждённым, судом не установлено. Из его показаний следует, что ни с кем из осуждённых он не знаком, а Панюшкина В.Г. видел только один раз при покупке у него пистолета.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение и достоверность показаний свидетеля ФИО57 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N20 То, что по истечению длительного времени в ходе судебного заседания он не смог опознать Семёнова М.А. не свидетельствует о недостоверности его показаний, тем более, что обстоятельства преступления ему известны со слов самого потерпевшего Потерпевший N20

Опознания потерпевшими осуждённых как лиц, совершивших в отношении них преступления, а так же пистолетов, используемых при хищении имущества, осуществлено на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевшие подтвердили обстоятельства опознания.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что физическое насилие, а также угрозы применения такого насилия при нападениях представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Все разбойные нападения, грабежи и вымогательства по настоящему уголовному делу были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Согласно закону при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Семёнова М.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и доводами осуждённых Шейделя В.В, Панюшкина В.Г. и их защитников о невиновности.

Семёнов М.А. обоснованно осуждён по ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. обоснованно осуждены по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершённых преступлений.

Обязательным признаком банды является её вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из её членов и осведомлённости об этом других членов банды.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Все перечисленные выше признаки банды по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно фактическим обстоятельствам дела в течение длительного промежутка времени Семёнов М.В. совершил в соучастии с другими осуждёнными 6 разбойных нападений, Панюшкин В.Г. - 6 нападений, Шейдель В.В. - 5 нападений, Катков В.С. (действовавший в группе лиц по предварительному сговору с остальными) - 2 нападения. Помимо этого Семёнов М.А. и Панюшкин В.Г. в составе организованной группы совершили 2 грабежа, 3 вымогательства, Шейдель В.В. - 2 грабежа и 1 вымогательство, Катков В.С. оказал пособничество в совершении одного вымогательства.

Из показаний потерпевших, свидетелей ФИО34, ФИО107, ФИО29, ФИО38, ФИО32, И.И, ФИО26, ФИО33, ФИО59 видно, что при совершении преступлений у нападавших всегда имелось при себе оружие, которое в ряде случаев для устрашения не только демонстрировалось потерпевшим, но и из него производились выстрелы.

Ведущая роль Семёнова М.А. как создателя и руководителя банды усматривается не только из показаний названных лиц, но из фактических обстоятельств дела, согласно которым Семёнов М.А. сам участвовал во всех разбойных нападениях, постоянно при себе носил различные пистолеты, которые как следует из показаний ФИО26 постоянно посредством сети Интернет обменивал, имел при себе и пистолет, который стрелял металлическими пулями.

По отношению к другим участникам банды Семёнов М.А. обладал лидерскими качествами, в процессе нападения и изъятия чужого имущества сам высказывал требования к потерпевшим, затем после изъятия имущества распределял его между участниками банды. Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. при этом исполняли роль физической поддержки. Несмотря на то, что в ряде преступлений они не высказывали никаких требований, тем не менее, их роль сводилась к обеспечению численного превосходства над потерпевшими и применению физической силы к ним в случае сопротивления. Поэтому доводы жалоб о невиновности Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. как случайно оказавшихся лиц на месте преступления признаются необоснованными.

Все преступления, связанные с открытым хищением чужого имущества и вымогательства совершены по одной схеме, когда осуждённые встречали в безлюдных местах (парках) молодых людей, представлялись сотрудниками полиции и под угрозой оружия, а так же обвиняя их в незаконном обороте наркотических средств, похищали имущество.

В данной ситуации нельзя признать заслуживающими внимание доводы Семёнова М.А. о том, что потерпевшие отдавали им имущество сами за то, чтобы они не обращались в полицию.

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший N1 и ФИО60 сами впустили осуждённых в свои квартиры, никоим образом не указывает на то, что сделали они это добровольно, а осуждённые вошли в жилище с согласия проживающих.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что Потерпевший N1 и ФИО60 обеспечили доступ осуждённым в своё жилище под угрозой применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, то есть их воля к сопротивлению была подавлена, и они вынужденно впустили осуждённых в своё жилище.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия и судом не было установлено точное время приобретения оружия не исключает уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, поскольку все иные значимые признаки данного состава преступления органами предварительного следствия и судом установлены достаточно полно.

Судом достоверно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Семёнов М.А. принял решение о создании банды, в которую вовлёк Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. В целях обеспечения максимальной эффективности своей преступной деятельности, члены банды приискали огнестрельное оружие - сигнальный пистолет "МР-371", который относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. действовали в составе организованной преступной группы, для деятельности которой приобретались пистолеты, в том числе отнесённые к огнестрельному оружию, один из которых был установлен органами расследования, то есть они знали о наличии огнестрельного оружия, использовали его при совершении преступлений, каждый рассчитывал на его применение, поэтому ответственность за преступление совершённое ими в соучастии по ч. 3 ст. 222 УК РФ они несут совместно, независимо от того, что в основном изъятый пистолет находился у Панюшкина В.Г. Более того из показаний свидетеля ФИО34 следует, что совместно с нею осуждённые Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. выезжали в лес, где стреляли из пистолета.

Правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия осуждённых:

-Семёнова М.А. по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

-Панюшкина В.Г. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

-Шейделя В.В. по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года N92-ФЗ, от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ;

-Каткова В.С. по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исследовав данные о личностях осуждённых, проведённые в отношении них экспертизы (т. 17 л.д. 7-9, 21-23, 34-36, 47-49, 86-88, 100-102), а так же оценив их поведение в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о вменяемости Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В. и Каткова В.С.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими деяний, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Наказание осуждённым Семёнову М.А, Панюшкину В.Г, Шейделю В.В. и Каткову В.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, роли и степени их участия в преступлениях, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Каткова В.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу исключающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых осуждённые признаны виновными, а так же для назначения условного наказания, не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания Панюшкину В.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ суд указал только наименование дополнительного наказания и его срок, не назначив соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение данного наказания невозможно.

Не назначены судом ограничение и при определении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору. Не назначив Панюшкину В.Г. наказание в виде ограничения свободы, суд не вправе был назначать его по совокупности преступлений при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора как по ч. 2 ст. 209 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ и совершенному Семеновым М.А, Панюшкиным В.Г. и Шейделем В.В. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В связи с чем они подлежат освобождению от наказания, назначенного им судом за данное преступление.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с учётом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы защитника Шейделя В.В. и Панюшкина В.Г, компенсация морального вреда и возмещение причинённого преступлениями ущерба со всех осуждённых взысканы обоснованно, поскольку они признаны виновным в совершении хищений чужого имущества. Размер компенсации морального вреда судом определён исходя из роли каждого в совершении преступления, а размер причинённого материального ущебра, определён исходя из фактической стоимости похищенного.

Потерпевший N2 и Потерпевший N12 обоснованно признаны потерпевшими, и соответственно гражданскими истцами.

Так, у Потерпевший N12 осуждённые Семёнов М.А, Панюшкин В.Г, Шейдель В.В. и Катков В.С. совершили вымогательство денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые она и перечислила им, то есть ей причинён материальный ущерб. Независимо от того, как Потерпевший N12 получила указанную сумму, ущерб в результате преступления причинён ей, следовательно, она является потерпевшей и гражданским истцом.

Совершая разбойное нападение в отношении Потерпевший N1 осуждённые Семёнов М.А, Панюшкин В.Г. и Шейдель В.В. незаконно проникли в квартиру потерпевшего, в которой он проживал совместно с Потерпевший N2

Поскольку в результате совместных действий осуждённых было нарушено конституционное право Потерпевший N2 на неприкосновенность жилища, она признана потерпевшей. В судебном заседании ею приведено достаточное обоснование причинённого морального вреда действиями осуждённых Семёнова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В, поэтому с них обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Доводы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осуждёнными были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённые при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей не заявили. При этом каждому из них были подробно разъяснён порядок заявления такого рода ходатайства.

Принесение Семёновым М.А. замечаний на протокол судебного заседания о том, что в нём при проведении предварительного слушания не отражены ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, само по себе не является подтверждением того, что это ходатайство заявлялось.

Рассмотрев указанные замечания на протокол судебного заседания, суд отказал в их удовлетворении и привёл в постановлении надлежащие мотивы. Ни осуждённым Семёновым М.А, ни его защитником указанное постановление не обжаловано.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Семёнова М.А, Панюшкина В.Г, Шейделя В.В, Каткова В.С. изменить:

-исключить назначение Панюшкину В.Г. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы;

-на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Семенова М.А, Панюшкина В.Г. и Шейделя В.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО61 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

-по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Панюшкину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного Панюшкину В.Г. по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Панюшкину В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет и штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шейделю В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи