Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 55-627/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Ш., с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденной (посредством системы

видеоконференц-связи) Идам Д.С, адвоката Карицкого Я.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Идам Д.С. с апелляционным представлением государственного обвинителя Ооржак А.М, апелляционными жалобами осужденной Идам Д.С. и ее защитника-адвоката Ондар А.С. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года, которым

Идам Д.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Идам Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Идам Д.С. зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Идам Д.С. - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указано, что согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, Идам Д.С. нуждается в лечении у нарколога по месту пребывания как лицо, обнаруживающее признаки "зависимости от алкоголя, средняя стадия".

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, время следования ее из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтен в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденной Идам Д.С. и адвоката Карицкого Я.О, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Идам Д.С. признана виновной и осуждена за убийство малолетнего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Идам Д.С, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и наличие малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, назначая наказание, суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, свое решение мотивировал тем, что положения ч.3 ст.62 УК РФ о неприменении ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.

Таким образом, суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания необоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Указанное нарушение является существенным, повлекшим необоснованное смягчение назначенного наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Идам Д.С. не оспаривая выводы суда о своей виновности, подробно излагая обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а также сведения о ее личности, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар А.С. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Оспаривает вывод суда о действии алкоголя на поведение осужденной, поскольку в судебном заседании установлено, что Идам Д.С. регулярно выпивала, однако состояние опьянения никогда агрессию у нее не вызывало.

В приговоре не приведено доказательств, что именно в момент совершения преступления привычное для осужденной состояние опьянения подтолкнуло ее к совершению преступления.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Ооржак А.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Идам Д.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний Идам Д.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки у себя дома со своей знакомой ФИО3, которая была с шестимесячным сыном. Примерно в 15 часов ФИО3 ушла в банк, а она задремала на полу. Позже она проснулась от плача ребенка, рассердилась, и нанесла правой рукой около 4-5 ударов в лицо ребенка, отчего он стал плакать еще сильнее, после чего она взяла кухонный нож и нанесла им удар в лицо ребенка. Осознав, что она убила ребенка, она спрятала его труп (т.1 л.д.77-82, 189-193).

Данные показания Идам Д.С. подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.194-232).

Фактические обстоятельства содеянного Идам Д.С. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Идам Д.С. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях Идам Д.С, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО24. об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколах осмотра места происшествия; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Идам Д.С. является правильной по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему лицу.

Об умысле на убийство малолетнего ФИО1 свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления: нанесение нескольких ударов в лицо и голову грудного ребенка; выбранное осужденной орудие совершения преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важной части тела (лицевая часть головы).

В результате действий осужденной смерть шестимесячного ФИО1 наступила от резаной раны мягких тканей в области рта, проникающей в ротовую полость, с повреждением нижней челюсти слева, артерии, языка, твердого неба. Данное телесное повреждение осложнилось обильной кровопотерей и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, на его голове обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде семи кровоподтеков на различных частях головы (т.1 л.д. 40-56).

Умысел осужденной на убийство потерпевшего подтверждается также ее последующим поведением, направленным на сокрытие трупа и следов преступления.

Мотив совершения преступления судом установлен верно.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденной в судебных заседаниях, суд обоснованно признал осужденную вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении Идам Д.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие Идам Д.С. данные.

Суд первой инстанции верно признал и учел осужденной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции и в этой части должным образом мотивированы.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым.

В силу требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Идам Д.С. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Идам Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Идам Д.С. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденной.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на заключение эксперта, согласно которому по своему психическому состоянию Идам Д.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако как лицо, обнаруживающее признаки "зависимости от алкоголя средней стадии", нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания (т.2 л.д.25-32).

Учитывая выводы экспертов, в резолютивной части приговора суд указал, что "согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, Идам Д.С. нуждается в лечении у нарколога по месту пребывания как лицо, обнаруживающее признаки "зависимости от алкоголя, средняя стадия".

Однако в силу ч.3 ст.18 УИК РФ обязательное лечение осужденным, которые больны алкоголизмом, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, то есть решения суда в данном случае не требуется.

Таким образом, отразив в резолютивной части приговора сведения о необходимости лечения Идам Д.С. от алкоголизма, суд разрешилвопрос, не предусмотренный ст.ст.308-309 УПК РФ, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В этой связи указание суда о необходимости лечения Идам Д.С. от алкоголизма также подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идам Д.С. изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что "согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, Идам Д.С. нуждается в лечении у нарколога по месту пребывания как лицо, обнаруживающее признаки "зависимости от алкоголя, средняя стадия".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи