Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1662/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И, Ненашевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-285/2022) по административному исковому заявлению Кузиненко А.Н. о признании недействующим нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Думой города Владивостока 17 июня 2014 года утверждено решение N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение N 306).

Приложением 1 к решению N 306 утверждены величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивосток.

Пунктом 7.8 приложения 1 к решению N 306 для земельных участков нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа установлен коэффициент функционального использования 7.

Кузиненко А.Н. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7.8 Приложения 1 к решению N 306.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка перешло к ИП Кузиненко А.Н. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составляет "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копеек. 16 октября 2020 года Управление муниципальной собственности направило исковое заявление Кузиненко А.Н. о взыскании задолженности по договору земельного участка с указанием того, что арендная плата рассчитывается с применением коэффициента функционального использования 7, установленного пунктом 1.7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505. Учитывая, что Приложение 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года признано недействующим, расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с пунктом 7.8 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306. Считает, что оспариваемое решение принято в нарушение принципов экономической обоснованности определения арендной платы, поскольку отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участком, а также расчет значений утвержденных коэффициентов.

Решением Приморского краевого суда от 04 июля 2022 года административное исковое заявление Кузиненко А.Н. удовлетворено. Признан недействующим с даты принятия пункт 7.8 приложения 1 к решению N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа в размере "7".

На указанное решение представителем Думы города Владивосток подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кузиненко А.Н. в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должен быть доказан путем предоставления соответствующих документов, поскольку принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что с 01 января 2016 года оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим и не может затрагивать права и интересы административного истца. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Кузиненко А.Н. - ФИО5 и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых просят решение Приморского краевого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Административный истец, представители Думы города Владивостока, заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из подпункта 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года N 49 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 22 Устава города Владивостока относит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности к исключительной компетенции Думы города Владивостока.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованным выводам, что оспариваемый правовой акт обладает нормативным характером, принят Думой города Владивостока в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком, опубликован в "Вестник Думы города Владивостока" N 19 от 24 июня 2014 года и по этим основаниям не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства - здание административно-выставочный центр (литер А).

Согласно пункту 2.1 договора N арендная плата устанавливается в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 3 к договору аренды "расчет арендной платы" следует, что итоговая сумма арендной платы рассчитывается по формуле, одной из составляющей которой является коэффициент функционального использования.

Соглашением между ООО " "данные изъяты"" (арендатор) и Кузиненко А.Н. (новый арендатор) о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор передает свои права и обязанности в полном объеме по договору аренды новому арендатору - Кузиненко А.Н.

Согласно пункту 8 вышеуказанного соглашения Новый арендатор ознакомлен с содержанием и объёмом прав и обязанностей Арендатора по договору аренды, существующих на момент подписания настоящего соглашения в том числе и со сроком действия договора аренды, с размером арендной платы, условиями и порядком внесения арендной платы, условиями и порядком пользования участком, порядком и условиями возврата арендодателю, и подтверждает свое согласие с ними.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ИП Кузиненко А.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с 19 ноября 2015 года по 23 апреля 2019 года, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с 20 ноября 2015 года по 04 ноября 2019 года, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Письменные пояснения к расчету задолженности Кузиненко А.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что при расчете задолженности применялся, в том числе, коэффициент "7" - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, установленный пунктом 7.8 приложения N 1 к Решению N 306.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется в отношении Кузиненко А.Н. для расчета арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "7" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, суд первой инстанции аргументированно констатировал право Кузиненко А.Н. на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующим в части Решения N 306, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении, при принятии административным ответчиком оспариваемого нормативного акта, принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с принципом экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-0, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта наряду с оценкой местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что экономическое обоснование для установления значения коэффициента функционального использования "7" в отношении земельных участков с видом функционального использования земли - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, не подтверждено. Данных о проведении анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип экономической обоснованности, с учетом состава формулы расчета арендной платы, учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, выводы краевого суда не опровергают. Оспариваемый коэффициент функционального использования, применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, является одним из составляющих ставки арендной платы и к размеру кадастровой стоимости земельного участка отношения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания оспариваемого нормативного правого акта недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума N 50 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что Решение N 306 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия, поскольку оно утратило законную силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2022 года.