Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-1854/2022[77-1089/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Кутепова М.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Башковского Я.А., осужденного Науменко А.Т. по системе видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда - адвоката Мантышева А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобу адвоката Башковского Я.А. в защиту осужденного Кутепова М.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года в отношении Кутепов М.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационных жалобы и представления, выступления прокурора Беспаловой Т.И. частично поддержавшей доводы представления, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденного Кутепова М.В. и его защитника - адвоката Башковского Я.А, осужденного Науменко А.Т. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы жалобы и частично доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года

Кутепов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с возложением обязанности самостоятельно следовать в колонию-поселения, куда он прибыл для отбывания наказания 30 октября 2020 года, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года, Кутепову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда, Кутепов М.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Кутепову М.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года: время нахождения в колонии-поселении с 30 октября 2020 года по 31 марта 2021 года, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кутепова М.В. под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в, срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года приговор в отношении Кутепова М.В. изменен:

- зачтено в срок лишения свободы время задержания Кутепова М.В. с 17 мая 2020 года по 19 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кутепов М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой ли по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. с судебными решениями не соглашается, указывает на неверный зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 12 августа 2020 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении в то время, как в период с 30 октября 2020 года по 31 марта 2021 года должен засчитываться как один день за один день, поскольку осужденный приступил к отбыванию наказания по вышеуказанному приговору суда. Указывает, что по делу не истек годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного. Отмечает отсутствие в протоколе указания на время начала и окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции. Просит апелляционное определение в отношении Кутепова М.В. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Башковский Я.А. в защиту осужденного Кутепова М.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о совершении Кутеповым совместно с Науменко преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суды безосновательно признали недостоверными и ложными показания осужденных о непричастности к разбойному нападению, посчитав, что они даны ими в целях исключения уголовной ответственности за преступление. Утверждает, что у Кутепова и Науменко не было сговора на нападение ФИО17 с целью хищения его имущества, поэтому действия осужденных необходимо квалифицировать по ст. 115 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании необоснованно отказал стороне защиты в повторном исследовании диска с видеозаписью камер наблюдения, что, по мнению автора жалобы, повлияло на всесторонний анализ собранных по делу доказательств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кутепов М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему минимально-возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Кутепова М.В. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания потерпевшего ФИО10, подтвержденные им при производстве очных ставок, об обстоятельствах его избиения Науменко и Кутеповым, предъявления ими требований о передаче имущества; свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые увидели и пресекли драку, происшедшую в подуличном переходе станции " "адрес"" "адрес" Московского метрополитена и задержавших Науменко, Кутепова и ФИО18; при этом свидетель ФИО12 видел, как Науменко нанес удар в область лица ФИО19; свидетели ФИО11 и ФИО13 видели, как Кутепов прижимал ФИО20 к стене и наносил ему удар в голову, а Науменко А.Т. пытался зафиксировать ФИО21 левую руку, свидетель ФИО14 наблюдал нанесения ФИО22 неоднократных ударов; заявление ФИО10 о привлечении к ответственности лиц, пытавшихся завладеть его имуществом; данные протокола осмотра места происшествия, осмотра DVD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО10 телесных повреждений, в том числе, причинивших легкий вред здоровью, а также другие, приведенные в приговоре доказательства. Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осуждённого Кутепова о его непричастности к совершению нападения в целях хищения имущества потерпевшего, об отсутствии в его действиях предварительного сговора на совершение преступления. Указанные доводы суд правильно расценил как избранный им способ защиты, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кутепов и другое лицо, действуя совместно и согласно, подвергли избиению потерпевшего ФИО23, требовали принадлежащее ему имущество, своими действиями причинили телесные повреждения, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью.

При этом суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО24 и свидетелей обвинения, наблюдавших действия Кутепова и второго лица, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе исследованной судом записью с камер видеонаблюдения. Обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кутепова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется, поскольку выводы суда о квалификации действий Кутепова по признаку совершения преступления с применением насилия, опасного для здоровья, группой ли по предварительному сговору основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено осужденному Кутепову в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кутепову судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причинный моральный вред, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении родителей, супруги, малолетнего ребенка супруги, иных родственников, состояние здоровья виновного и его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд мотивированно назначил Кутепову наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Кутеповым до постановления приговора от 12 августа 2020 года, суд правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в окончательное наказание отбытое Кутеповым наказание по первому приговору, суд первой инстанции, ошибочно применил льготные коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачел осужденному в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору от 12 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, без учета того обстоятельства, что в данный период осужденный отбывал наказание по данному приговору и не содержался под стражей.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя (зачел в срок лишения свободы Кутепову время его задержания с 17 по 19 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима).

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо сведений о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о повторном исследовании видеозаписи с камер наблюдения, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Несогласие адвоката с принятыми судебной коллегией решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенную в приговоре ошибку, связанную с применением льготных коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду отбытого осужденным наказания. Следует отметить, что повода для ухудшения положения осужденного у судебной коллегии не имелось, т.к. поданные апелляционные жалобы и представление содержали доводы об улучшении положения осужденного Кутепова.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично, судебные решения в отношении Кутепова в части неверного применения льготного коэффициента, предусмотренного ст. 72 УК РФ при производстве зачета отменить, с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, позволяющий пересмотр в кассационном порядке приговора и определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Доводы кассационного представления об отсутствии в протоколе судебного заседания указания на время начала и окончания судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного определения, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют постановление судьи о назначении судебного заседания и соответствующие извещения (т. 3 л.д. 216, 217-231).

Оснований для внесения изменений в судебные решения по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года в отношении Кутепов М.В. в части применения льготного коэффициента, предусмотренного ст. 72 УК РФ при зачете Кутепову М.В. в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 12 августа 2020 года, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и жалобу адвоката - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи