Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8394/2022[77-3059/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, - судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Негрей Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Негрей Е.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2015 года;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 16 ноября 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2018 года;

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года, с установлением административного надзора на срок 8 месяцев за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлением административного ограничения на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 марта 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание о том, что при учете сведений характеризующего характера ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, что преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством в отношении Буяновой Е.А, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 11 августа 2021 года в г. Вязнике при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, утратившие силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 8 постановления Пленума N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", а также установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. По мнению автора жалобы, размер наказания определен судом без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после консультации с защитником - адвокатом Сазоновым А.Н. и в присутствии последнего, государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется и самим виновным не оспаривается.

С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в числе которых: не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства, не привлечение к административной ответственности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении с указанием о примирении с виновным и отсутствии претензий к нему, а также участие ФИО1 в воспитании и содержании несовершеннолетних детей потерпевшей ФИО7

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие обращение ФИО1 в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известную, а также подтверждающие оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, при этом дача им признательных показаний после его задержания и принесение извинений потерпевшей, не является таковыми.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре в этой части мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Суд апелляционной инстанции дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ, имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как установилмировой судья, причиной конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО7 послужили оскорбительные слова последней в адрес виновного. Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 подтвердила данные обстоятельства, указав, что первая спровоцировала конфликт и стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью.

Таким образом, по делу установлено, что именно аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного закона не устранил.

С учетом изложенного, аморальное поведение потерпевшей ФИО7, явившиеся поводом для совершения преступления, судом кассационной инстанции признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в результате чего суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод жалобы осужденного в этой части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Иных нарушений по делу не усмотрено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 марта 2022 года в отношении Шагина Олега Николаевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.В. Шкода