Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11618/2022[88-12158/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N М-7084/2021 (номер дела в суде первой инстанции)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, к АО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, АО "Альфа-Банк".

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суды исходили из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье. Утверждение ФИО1 о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора в связи с чем требования подсудны районному суду, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 4, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, ив соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Указанные положения процессуального закона и их разъяснения не учтены судами.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что требование о расторжении кредитного договора не может являться производным от требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

С учетом изложенного допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по иску ФИО1 направить в Гагаринский районный суд "адрес" для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья