Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16359/2022[88-16346/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Воронцова Александра Владимировича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества национального банка "Траст" к Воронцову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества национального банка "Траст" (далее по тексту НБ "Траст" ОАО), с Воронцова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 182 419, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 863, 08 руб.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2019 года произведена замена НБ "Траст" (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту ООО "Экспресс-Кредит").

16 декабря 2020 года в адрес суда поступило заявление от ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление обосновано тем, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ возвращался в адрес взыскателя, но был утерян, произведенный розыск результата не дал.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года заявление удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Воронцова А.В. денежных средств, выданного на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу N2- 4270/2014. Ранее выданный исполнительный лист ВС N N считать недействительным.

В кассационной жалобе Воронцов А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От ПАО НБ "Траст" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, исполнительный лист утрачен, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт утраты исполнительного листа при пересылке после возвращения взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства.

При проверке обращения заявителя за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд правомерно исходил из того, что данный срок был прерван предъявлением листа к исполнению, и подлежал исчислению вновь с 10 декабря 2018 года - после возвращения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Поэтому, доводы кассационной жалобы о пропуске указанного срока являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с заочным решением Кировского суда г.Ярославля от 02 сентября 2014 года о взыскании денежных средств не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.