Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18992/2022[88-18661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамова Джурабекджона Маликовича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хурамова Джурабекджона Маликовича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" Юзикова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

26.07.2021 Хурамов Д.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии за период с 10.03.2020 по 09.07.2021 в сумме 1 119 281 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что с 02.11.2017 работал в ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" кровельщиком по рулонным кровлям, а 09.07.2021 был уволен по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий), что полагал незаконным, нарушающими его трудовые права и причинившим ему моральный вред, поскольку нарушений техники безопасности и правил охраны труда не допускал, с инструкцией по технике безопасности ознакомлен не был, увольнение обусловлено конфликтными отношениями с работодателем.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хурамов Д.М. просит отменить судебные акты, вынести решение об удовлетворении его исковых требований, полагает судом допущен формальный подход к разрешению трудового спора без учета совершения ответчиком незаконного понуждения к увольнению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хурамов Д.М, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение, направленное по верному указанному истцом адресу в кассационной жалобе, возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении), не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хурамов Д.М, "адрес", гражданин "данные изъяты", с 02.11.2017 принят на работу в ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" на должность уборщика мусоропроводов участка N 4 с окладом в размере 19 320 руб, с 19.08.2019 переведен на работу "данные изъяты" с окладом в размере 23 949 руб. в месяц (с 01.01.2021 - 26 230 руб.), выплатой стимулирующего характера за эффективность, высокие результаты труда и качество выполняемых работ за месяц в размере не более 25% части оклада, выплатами компенсационного характера, предусмотренными действующим законодательством к должностным окладам работников, ежемесячной надбавкой к тарифной ставке за стаж работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в зависимости от трудового стажа премиальными выплатами, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В период с 17.05.2019 по 18.06.2019 Хурамов Д.М. прошел профессиональное обучение в АНО ДПО "ГУИЦ ДЖКХиБ", ему выдано свидетельство о квалификации "данные изъяты", а по результатам проверки знаний по программе "Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте" 10.06.2021 выдано соответствующее удостоверение.

19.08.2019 истец ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", положения пп. б п. 1.4 которой предусматривают обязанность знать правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, правила пользования средствами индивидуальной защиты, требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (услуг), к рациональной организации труда на рабочем месте, регулярно проходил целевой инструктаж, 29.04.2021 ознакомлен с Правилами охраны труда при работе на высоте, Инструкциями по охране труда при работе на высоте, "данные изъяты"

09.07.2021 приказом N от 09.07.2021 Хурамов Д.М. уволен из ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий); основанием в приказе указаны служебная записка начальника производственно-технического отдела Ким Е.Л. от 07.07.2021, приказ от 07.07.2021 N 54, акты об установлении нарушения требований охраны труда N, объяснительная записка от 08.07.2021 Хурамова Д.М, докладная записка от 08.07.2021 Хурамова Д.М.

Из служебной записки начальника отдела ПТО Ким Е.Л. следовало, что 07.07.2021 при проведении обхода жилых домов по подготовке к зимнему периоду 2021-2022 ею выявлено и зафиксировано, что по адресу: г "адрес" на кровле 3-х этажного жилого многоквартирного дома работники участка N 5 выполняли кровельные работы, не соблюдая требования охраны труда, на основании которой приказом N от 07.07.2021 создана комиссия по расследованию случая нарушения охраны труда работниками ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в составе заместителя директора по безопасности Моисеева С.В, заместителя директора по эксплуатации, главного инженера Хисяметдинова Ш.К, начальника отдела персонала и охраны труда Побережной О.Г, начальника ПТО Ким Е.Л, ведущего специалиста охраны труда Бровко З.Т.

08.07.2021 указанной комиссией составлены акты N от 08.07.2021, согласно которым по адресу: "адрес" в 10:30 и по адресу: "адрес" в 11:15 установлены факт нарушения требований охраны труда - работники участка N 5 Хурамов Д.М. и Хазраткулов А.А, кровельщики по рулонным кровлям, при выполнении кровельных работ по герметизации фальцевых соединений нарушили требования охраны труда, предусмотренные п.п. 5, 33, 38, 58 Инструкции по охране труда, поскольку были не пристегнуты предохранительными поясами к конструктивным элементам жилого дома, неправильно использовали предоставленные им средства индивидуальной защиты.

Из письменных объяснений от 08.07.2021 Хурамова Д.М. следовало, что при выполнении им работ на крыше он не был пристегнут, поскольку забыл это сделать.

Из докладной записки заместителя директора по безопасности, председателя комиссии Моисеева С.В. от 08.07.2021 следовало, что в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда и других локальных актов комиссией было принято решение о приостановлении работ на высоте работниками Хазраткуловым А.А. и Хурамовым Д.М.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Хурамова Д.М, суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, дав правовую оценку им и представленным ответчиком доказательствам, в том числе фотоматериалам, показаниям свидетелей Хазраткулова А.А, Кузнецова Д.Д, Бровко З.Т, с применением положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в и Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из доказанности работодателем наличия предусмотренных подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения Хурамова Д.М. и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести совершенного проступка, отнесенного законодателем к числу грубых нарушений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда и их обоснованием согласился, отклонив доводы о необеспечении истца работодателем предохранительным поясом и средствами индивидуальной защиты и о том, что он отстегнул стяжной ремень для перерыва в работе, поскольку ответчиком представлены доказательства обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, время фиксации нарушения не совпадало с перерывом для отдыха и приема пищи работником, доводы апеллянта противоречат объяснениям, полученным от истца в ходе комиссионной проверки допущенного им нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии за период с 10.03.2020 по 09.07.2021 в размере 1 119 281 руб. с учетом сведений, указанных в расчетных листках, платежных документах и справках о доходах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора о ее составляющих, в том числе премиальной части, а оснований полагать, что истцу подлежала выплате премия в ином размере, в том числе, заявленном истцом, не имеется. Поскольку нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, правильно применившими нормы трудового законодательства при разрешении дела, не допустившими нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца сведены к несогласию с выводами судов, содержат собственную субъективную оценку обстоятельств дела, что само по себе не может служить поводом к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений и не образует оснований для отмены судебных актов, перечисленных в ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о формальном подходе судов к рассмотрению дела, судами спор разрешен по существу правильно, все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и оценены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хурамова Джурабекджона Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: