Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19568/2022[88-19445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой Натальи Геннадьевны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Огневой Натальи Геннадьевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н.Г, проживающая в г. "адрес", обратилась посредством почты в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 63 034 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 07.09.2018 г. с ООО "Мебельный магазин" в её пользу взыскано 63 034 рублей, судом выдан исполнительный лист 26.11.2018 г.

14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве по месту нахождения должника возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Мебельный магазин", однако решение длительное время не исполнялось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.08.2019 года удовлетворен административный иск Огневой Н.Г, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкого М.В, выразившееся в непринятии должных мер к исполнению решения суда от 07.09.2018 года, в связи с чем полагала, что незаконное бездействие судебного пристава исполнителя повлекло неисполнение судебного акта и причинило ей убытки в размере невзысканной суммы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Огнева Н.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на не извещение судом первой инстанции об удовлетворении её ходатайства об участии в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи 27 октября 2021 года, в связи с чем ни она ни представитель не явились в суд в Горно-Алтайске, а также на немотивированность судебных постановлений и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела; суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам и неправильному решению суда, нарушению права Н.Г.Огневой на справедливое разбирательство и ее права на судебную защиту, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав и законных интересов истца.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376- О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом по настоящему делу и следует из его материалов, исполнительное производство N о взыскании с ООО "Мебельный магазин" в пользу Огневой Н.Г. денежной суммы в размере 63 034 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в установленный законом срок 14.01.2019 возбуждено в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа N 2-1153/2018 от 22.11.2018 г.

Из материалов представленного в суд первой инстанции в копиях, а в суд апелляционной инстанции в оригинале исполнительного производстве следует, что в ходе исполнения судебным приставом исполнителем, начиная с 16 января 2019 года в электронной форме направлены все необходимые запросы, направленные на установление местонахождения должника, наличие у него счетов в кредитных организациях, выявление принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, получены ответы из 12 банков, ГИБДД, ИФНС, операторов сотовой связи об отсутствии счетов кроме расчетного счета в ПАО "МКБ", движимого имущества, договоров на оказание услуг связи у ООО "Мебельный магазин", установлено отсутствие должника по юридическому адресу г. Москва, Коломенский проезд, д.8 корп.2 кв. 182 актом от 25 марта 2019, 16.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, направленное для исполнения в ИФНС, 11.07.2019 повторно направлены электронные запросы в ГИБДД. ИФНС, Росреестр, 14 банков и иных кредитных организаций, на которые получены ответы об отсутствии счетов, имущества.

02.09.2019 года в связи с организационно-штатными мероприятиями в ОСП исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кырбоба А.И, которым 31.10.2019 года выявлен открытый расчетный счет у ООО "Мебельный магазин" в ПАО "Московский кредитный банк", на котором отсутствуют денежные средства, в указанный банк направлено постановление об обращении взыскания на поступающие денежные средства.

Материалы исполнительного производства содержат справку судебного пристава о наличии на депозитном счету ОСП удержанных денежных средств с должника в размере 11 603, 45 руб. (01.11.2021) и 51 430, 55 руб. (02.11.2021), а также доказательства направления в адрес взыскателя Огневой Н.Г. 03.02.2022 запроса о предоставлении банковских реквизитов для перечисления удержанных в части денежных средств, ответ на котый на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 марта 2022 года в материалах дела отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года удовлетворен административный иск Огневой Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Главацкого М.В. в части непринятия должных мер для исполнения судебного решения в пользу взыскателя. Из содержания решения следует, что материалы исполнительного производства не представлялись в суд и не являлись предметом исследования суда, рассматривающего дело по правилам КАС РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им оценку с применением вышеуказанных норм материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере, а также нарушения в результате действий (бездействия) судебных приставов её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены судебного акта, указав на то, что истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере присужденной с должника суммы; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленных в суд первой инстанции копий, а в суд второй инстанции оригинала материалов исполнительного производства, а само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков и компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в представленном исполнительном производстве доказательства исполнения в ноябре 2021 года исполнительного документа зачислением присужденной истцу суммы на депозит ОСП, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении отсутствующих убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Огневой Н.Г. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела в её отсутствие при удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания способом ВКС через суд г. Горно-Алтайска, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, поскольку расценил такие доводы истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, но не явившейся в суд г. Горно-Алтайска для участия в рассмотрении дела способом организованной судом первой инстанции ВКС, указавшей в заявлении на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие на случай невозможности организации ВКС, как очевидно отклоняющиеся от разумного и добросовестного пользования процессуальными правами, что не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие ходатайства от истца об организации ВКС в суде второй инстанции и необходимость по доводам апелляционной жалобы устанавливать новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, о наличии которых в апелляционной жалобе не было указано.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о наличии преюдициального значения у решения суда, постановленного по административному иску Огневой Н.Г, суд второй инстанции исходил из того, что указанным решением не установлены обстоятельства причинения убытков взыскателю установленным судом бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем наличие причинной связи между бездействием судебного пристава и убытками взыскателя отнесены к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в споре по правилам гражданского судопроизводства с возложением бремени доказывания этих обстоятельств на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Аргументы кассатора о том, что судами не дано правовой оценки всем обстоятельствам дела, не учтена преюдиция судебного решения по административному делу, не принято во внимание обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа в 2019 году, апелляционное определение не содержит подробных сведений об исполнении исполнительного документа, не образуют оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, позиция автора жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора истцом не доказан факт причинения вреда указанным им ответчиком, нормы материального права, указанные в судебных постановлениях, истолкованы и применены судами правильно.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм гражданского процессуального права, безусловно влекущих отмену в кассационном судопроизводстве правильных по существу судебных актов, судами, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, вопреки доводам кассатора не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огневой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: