Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19643/2022[88-19600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21161/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и супругом ответчицы ФИО11 заключен договор взаимных обязательств, предметом которого являлось предоставление услуги по строительству и передаче ФИО1 квартиры в жилом доме блокированного типа, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, который ФИО11 исполнен не был.

Заочным решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 250 000 руб, неустойка за нарушение условий договора в размере 234 900 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе принудительного исполнения указанного судебного решения, а также в ходе рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела о банкротстве ФИО11 ФИО1 выплачена часть задолженности в размере 505 129 руб, непогашенная задолженность составляет 1 744 871 руб. В рамках процедуры банкротства ФИО11 финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе продажа на торгах земельного участка с кадастровым номером N за 9 741 535 руб. Часть денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества, в размере 5 566 752, 5 руб. была перечислена ФИО2 на основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как денежные средства полученные от реализации земельного участка, признанного финансовым управляющим общим имуществом супругов и соответствующие доле второго супруга.

Истец полагал, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за его счет в сумме 1 020 000 руб, поскольку у нее отсутствовало право на получение денежных средств от продажи земельного участка в ходе производства по делу о банкротстве ФИО11, так как этот объект недвижимости необоснованно было признан общим имуществом супругов, поскольку был приобретен не за счет общих денежных средств супругов, а за счет денежных средств, полученных ФИО11 по договорам, заключенным с другими гражданами, в том числе по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 г, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а потерпевшими ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО11 заключен договор взаимных обязательств, по условиям которого исполнитель принял обязательство по строительству однокомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м, расположенной в девятиквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость работ по строительству квартиры и услуг по оформлению ее в собственность согласована в размере 2 250 000 руб. и полностью уплачена заказчиком.

Вступившим в законную силу заочным решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 250 000 руб, неустойка за нарушение условий договора в размере 234 900 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Этим приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 путем обмана, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключил с ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО17. ФИО16, ФИО14 договоры взаимных обязательств, по которым обязался выполнить работы по строительству однокомнатных квартир в жилом доме блокированного типа по адресу: "адрес", с/п Козинское, д. Киселевка и в последующем в установленные договорами сроки предоставить указанным гражданам квартиры в собственность, при этом произвольно определяя стоимость квартир. Однако, ФИО11 свои договорные обязательства в установленные договорами сроки и до настоящего времени не выполнил, строительство жилого дома блокированного типа в д. Киселевка Козинского с/п "адрес"а "адрес" не завершил, квартиры указанным гражданам не передал, а денежные средства, полученные от граждан по договорам взаимных обязательств, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО14 на общую сумму 11 200 000 руб. в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г. по делу N А62-2545/2019 ФИО11 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2019 г. в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника ФИО11 включено требование кредитора ФИО1 в размере 3 153 973, 56 руб, в том числе 2 250 000 руб. - основной долг, 234 900 руб. - неустойка, 657 823, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 250 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2020 г. утверждено представленное финансовым управляющим ФИО3 положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО11, в том числе земельного участка общей площадью 2731 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Козинское с/п, д. Киселевка. Пунктом 1.3.8 указанного Положения установлено, что распределение средств, полученных от реализации имущества, в том числе спорного земельного участка, производится с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан на торгах за 9 741 535 руб, 50% этих денежных средств перечислены ФИО2 в качестве компенсации за супружескую долю в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2021 г. по делу N А62-2545/2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО11, постановлено не применять в отношении ФИО11 правило об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1 по его требованию в размере 2 646 315, 56 руб, возникшему из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Эти судебные постановления арбитражного суда кредитором ФИО1 оспорены не были и не были отменены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации земельного участка, переданные ФИО2 финансовым управляющим во исполнение судебного постановления арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО11 в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату одному из кредиторов ФИО1 по основанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что источником приобретения земельного участка, проданного в ходе производства по делу о банкротстве ФИО11, являлись денежные средства, полученные преступным путем, что исключало возможность признания этого объекта недвижимости общим имуществом супругов и передачу 50% денежных средств, полученных от его реализации в пользу ФИО2, что является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании положений статей 1102, 1103 ГК РФ и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суды правомерно исходили из того, что в силу частей 3, 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2545/2019, а также приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 г. в отношении ФИО11, в котором денежные средств потерпевших не указаны в качестве источника приобретения осужденным в свою собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что основанием для получения денежных средств ФИО2 от продажи земельного участка, на возврат части которых претендовал ФИО1, послужили вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражного суда Смоленской области, подтвердившие необходимость применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО11, что исключало признание этих денежных средств полностью или в части неосновательным обогащением и применение положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи