Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19713/2022[88-21451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16 Зое ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО16 Зои ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании договора дарения незаключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по "адрес" о: признании недействительным договора дарения 10/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", заключенные между ФИО2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимого имущества; аннулировании записи государственной регистрации права собственности на указанные объекты ФИО2; признании за ней (ФИО1) права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки с возложением обязанности на ФИО2 возвратить в ее собственность 10/50 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты; прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества.

ФИО16 предъявила встречный иск о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 в отношении 10/50 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными решениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.92-101/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.д.236-272/ решение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО16 удовлетворены - признан незаключённым договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО16 к иным ответчикам о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, отказано. С ФИО1 в бюджет Калязинского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 080 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости принадлежат ей (ФИО1) на законном основании. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. После заключения договора она (ФИО1) вселилась в жилое помещение, длительное время пользуется им и земельным участком.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 на праве собственности принадлежали земельный участок и 10/50 доли дома с постройками и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар указанное имущество. Договор удостоверен государственным нотариусом, за государственной регистраций договора и перехода прав по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО1 не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО16 (даритель), и ФИО2 (одаряемая) заключён договор дарения указанного недвижимого имущества. Договор удостоверен нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по "адрес".

Указывая на то, что с момента приобретения спорных объектов она (ФИО1) постоянно проживает в своей доле жилого дома, несёт бремя его содержания, что ФИО16 заключила договор дарения доли жилого дома и земельного участка с ФИО2 при наличии не оспоренного и не отмененного, нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО16 предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным, поскольку он не соответствует закону, фактически имущество не было передано от дарителя к одаряемому, договор дарения не прошел государственную регистрацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что под видом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имела место купля-продажа спорного имущества, следовательно, этот договор дарения является притворной сделкой, и требования ФИО1, основанные на ничтожной сделке, не могут подлежать судебной защите. Также суд указал на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО1 Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, суд отказал в удовлетворении встречного требования ФИО16 со ссылкой на то, что ничтожная сделка не может быть признана судом незаключенной и является недействительной с момента её совершения.

Ссуд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлялось, однако суд вышел за пределы заявленных сторонами предмета и основания исков, тогда как заявленные исковые требования фактически не разрешил, не исследовал обстоятельства, по которым стороны заявляли исковые требования, не дал им правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат судебной защите со ссылкой на ничтожность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям пункта 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), абзаца 2 пункта 1 статьи 572, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в таком случае должны быть применены правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели ввиду. Суд не устанавливал те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, а также не устанавливал все существенные условия той сделки купли-продажи имущества, на которую, как указал суд первой инстанции, были направлены действия сторон, а также не дал правовую оценку действиям ФИО16 по совершению нескольких сделок по отчуждению одного и тоже недвижимого имущества, чем допустил неопределенность правового статуса приобретателей имущества по таким сделкам.

В ходе повторного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 572, статей 166, 168, пункта 1 статьи 167, пунктов 4-5 части 2 статьи 131, пункта 2 статьи 170, пунктов 1, 3 статьи 574, пункта 1 статьи 164, статьи 131, пункта 3 статьи 433, статей 251, 223, 224, 165, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 71, 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО16

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделкой, и он не прикрывал сделку купли-продажи, в связи с чем, к данному договору подлежат применению нормы права о договоре дарения недвижимости. Поскольку государственная регистрация данного договора дарения произведена не была, факт уклонения ФИО16 от государственной регистрации сделки не установлен, то договор дарения не был заключён в установленной законом форме, что свидетельствует о том, что переход права собственности на имущество к ФИО1 не состоялся и у последней право собственности на имущество не возникло.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, поскольку они повторяют позицию, которую ФИО14 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 являются необоснованными, а встречные исковые требования ФИО16 - частично обоснованными.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: