Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20188/2022[88-19695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения " "адрес" Хамовники" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22279/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " "адрес" Хамовники" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 489, 32 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 564, 89 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника ФИО8 в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Фрунзенской наб, "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ГБУ " "адрес" Хамовники".

В иске указано, что после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не регулярно исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребляемых в указанном жилом помещении, что привело к образованию задолженности за указанный в иске времени.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГБУ " "адрес" Хамовники" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с октября 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 336 489, 32 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564, 89 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и оставить иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период времени ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи собственника ФИО8 в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Фрунзенской наб, "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ГБУ " "адрес" Хамовники" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из дела также следует, что после смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не регулярно исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребляемых в указанном жилом помещении, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг гражданину - члену семьи собственника жилого помещения многоквартирного дома, регулируемые статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 36, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2017 г. по февраль 2021 г. в размере 336 489, 32 руб. (в пределах предмета и оснований иска) послужили выводы районного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства внесения им платы, составившей за период с октября 2017 г. по февраль 2021 г. 345 050, 64 руб. за жилищно-коммунальные услуги, фактически потребленные в "адрес" многоквартирного дома, претензий к качеству которых он не предъявлял. Суд также исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не является основанием для освобождения гражданина - члена семьи собственника жилого помещения от обязанностей по внесению жилищно-коммунальных платежей в размере, указанном в расчете управляющей организации, в котором были применены тарифы, установленные ресурсоснабжающими организациями, учтены данные о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, а также о частичной оплате таких услуг, полученной от ФИО1 в сумме 100 000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 50 000 руб.

Районный суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, невнесенным в указанный период времени.

При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что по заявлениям ФИО1 определением мирового судьи от 6 сентября 2019 г. был отменен судебный приказ от 12 июля 2019 г, определением мирового судьи от 18 марта 2020 г. был отменен судебный приказ от 17 февраля 2020 г, а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены обоих судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право ГБУ " "адрес" Хамовники" на предъявление в суд настоящего иска, указывая на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца прав управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором находится занимаемая ответчиком квартира, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были указаны в судебных приказах, отмененных по его заявлениям.

По мнению кассатора, у него отсутствует обязанность вносить в пользу ГБУ " "адрес" Хамовники" оплату за жилищно-коммунальные услуги в занимаемом им жилом помещении квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 г. в размере 336 489, 32 руб, поскольку по требованиям о внесении платы за октябрь 2017 г. истцом также был пропущен трехлетний срок исковой давности, а общий размер задолженности подлежал уменьшению на сумму платежей, полученных истцом от ответчика в 2018 г. в общей сумме 100 000 руб.

ФИО1 полагал, что суды не дали объективной оценки его доводам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира стала непригодной для проживания и получения в ней коммунальных услуг в связи с незаконными действиями управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги водоотведения.

Эти доводы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что само по себе приостановление предоставления истцом ответчику коммунальной услуги водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пунктов 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг, не являлось основанием для освобождения ФИО1 как члена семьи собственника жилого помещения многоквартирного дома от обязанностей по погашению образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по внесению ежемесячных текущих платежей, начисленных управляющей организацией за жилищно-коммунальные услуги, фактически предоставленные в "адрес", в том числе на общедомовые нужды.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в ГБУ " "адрес" Хамовники" или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле оснований для оставления иска без рассмотрения, указанных в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ, в том числе к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущих обращений управляющей организации к мировому судье о выдаче судебных приказов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 20, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи