Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20824/2022[88-20574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания, явившегося основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, установлении его границ в соответствии с заключением эксперта от 05 октября 2021 года, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48 в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:120402:10, обязании освободить земельный участок от хозяйственной постройки и ограждения - деревянного забора (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила суд: признать недействительными результаты межевания, явившегося основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, расположенного по адресу: "адрес" путем признания реестровой ошибкой сведения ЕГРН о его границах; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, установить его границы в соответствии с планом N (приложение N) и каталогом координат характерных точек границ (приложение N) к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; установить границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 6, в соответствии с планом N (приложение N) и каталогом координат характерных точек границ (приложение N), предложенных экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 с 1992 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 6. ФИО12 с 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Для межевания принадлежащего ей земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым при проведении кадастровых работ была выявлена невозможность внесения изменений в ЕГРН сведений об уточненных границах на основании подготовленного им межевого плана, вызванная тем, что часть её участка поглощена (захвачена) земельным участком с кадастровым номером 33:05:120402:10, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО12 Указала, что участок ФИО12 отмежёван таким образом, что при сохранении исходной площади участка его конфигурация и длины сторон были изменены, а именно вместо прямоугольника размером 30 м х 50 м, участок ответчика стал представлять собой прямоугольник размером приблизительно 60 м х 25 м. В результате увеличения длины участка ответчика его зафасадная граница почти полностью прошла по ее участку, пересекая фактические обозначенные на местности границы, что привело к наложению площадью 18 кв.м, участка ответчика на принадлежащий ей участок. Существующими на местности более пятнадцати лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка являются границы, обозначенные забором, в настоящее время это деревянный забор по всему периметру, а ранее представлявший собой (с 2002 года) металлические трубы (столбы) по боковым границам (имеются в настоящее время) и колышки с веревками и палками по смежной с ответчиком границе.

Забор со стороны земельного участка ответчика был некапитальным, поскольку периодически требовалось его удалять для проезда трактора на ее участок для обработки земли под картофель (весенняя вспашка, окучивание, сбор урожая). В метре от границы, смежной с участком ответчика, она с 1995 года сажает малину, местоположение которой остается неизменным по сегодняшний день, В целях удобного подъезда трактора и поддержания надлежащего порядка, ее муж и она сама постоянно (вплоть до весеннего сезона 2020 года) окашивали зафасадную границу своего участка, собирая и складируя при этом скошенную траву в компостную "кучу", обустроенную вблизи последнего металлического столба, обозначающего окончание границы ее участка на местности со стороны участка ответчика. Таким образом, местоположение фактического землепользования принадлежащего ей земельного участка достаточно определено на местности. Между тем с ней границы участка ответчика не согласовывались, на проведение кадастровых работ она не приглашалась, межевые знаки на местности не устанавливались. Границы были установлены формально, что, по ее мнению, лишает проведенное межевание законности.

Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:120402:10, о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенной хозяйственной постройки и от установленного на земельном участке ограждения - деревянного забора.

Встречные требования обосновывались тем, что межевание земельного участка проведено в сентябре 2004 года прежним собственником земельного участка - ФИО10 спорная граница земельного участка согласована с администрацией Садового с/с. В описании границ смежных землепользователей в точках от Б до В и Г до А указано на земли администрации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка в натуре указано, что граница участка показана застройщику ФИО10, закреплена деревянными колышками, размер отведенного земельного участка 25, 0 м х 60, 0 м. Также из представленной схемы следует, что по задней фасадной границе земельный участок граничит с хозяйственным проездом шириной 6 метров. Конфигурация и площадь земельного участка с 1994 года остается в неизменном виде. Земельные участки ФИО1 и ФИО12 смежными на момент проведения межевания не являлись ввиду наличия между ними хозяйственного проезда. В настоящее время ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке установиладеревянный забор, захватив участок площадью 18 кв.м. Кроме того, построенная ФИО1 в 2008 году баня частично находится на принадлежащем ФИО12 земельном участке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N государственного земельного надзора, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием государственного земельного надзора об устранении нарушений. Согласно межевому плану земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, превышает документальную на 94 кв.м. Длина и ширина земельного участка также не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающем документе (63, 3 х 25, 8). Данные обстоятельства, по мнению ФИО12, дают основание полагать, что именно со стороны ФИО1 имеет место захват части принадлежащего ему земельного участка.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, расположенного по адресу: "адрес" части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48, расположенного по адресу: "адрес", уч. 6 в координатах характерных точек, установленных в Плане N приложения N к заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, расположенного по адресу: "адрес" части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48 в координатах характерных точек, установленных в Плане 2 Приложения N к заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 33:05:120402:10 и 33:05:120402:48 по характерным точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в соответствии с Планом N (приложение N) к дополнительному заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на то, что решение является основанием для внесения указанных изменений Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:05:120:402:10, путем освобождения от самовольно возведенной хозяйственной постройки, ограждения - деревянного забора оставлено без удовлетворения. С ФИО12 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить и изменить судебные постановления как незаконные, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований. Указывает, что в обжалуемой части судом нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 с 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", МО Павловское сельское поселение, "адрес", уч. N. На земельном участке имеется жилой дом, баня, территория огорожена забором. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО12 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, от имени которого действовала ФИО8, и ФИО12, является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 33:05:120402:10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", МО Павловское, сельское поселение, "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, изготовленного Суздальским филиалом ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2004 году по заказу его предыдущего собственника ФИО10 Согласно описанию границ смежных землепользователей от А до Б расположено смежное землевладение от Б до В - земли администрации, от В до Г - смежное землепользование, от Г до А - земли администрации.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48 ФИО1 были проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, провел межевание части земельного участка 33:05:120402:48, которая огорожена забором и находится в фактическом пользовании ФИО1 и на которой расположен объект капитального строительства, площадь наложения границ составляет - 23 кв.м. Фактические границы на местности не пересекаются, правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территорию огороженную забором не использует. Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы участка 33:05:120402:48, то земельный участок 33:05:120402:48 невозможно поставить на кадастровый учет по границам, установленным в результате проведения кадастровых работ, описание которых приведено в межевом плане.

В отношении земельных участков ФИО1 и ФИО12 в 2020 году и в 2019 году соответственно проводились проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", из которых следует, что ФИО1 самовольно заняла и использует часть кадастрового квартала 33:05:120402, площадью около 52 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, площадью около 18 кв.м, примыкающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 33:05:120402:48 и часть земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:21 площадью около 21 кв.м, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 33:05:120402:48, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 был составлен протокол N, согласно которому площадь используемого им земельного участка по периметру ограждения составляет около 1544, 5 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло по причине самовольного занятия и использования ФИО12 части кадастрового квартала 33:05:120402 площадью около 44, 5 кв.м, примыкающего с северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 33:05:120402:10, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Земельные участки ФИО1 и ФИО12 были разграничены хозяйственным проездом, смежными не являлись, поэтому при межевании земельного участка ФИО12, согласования границы с землепользователем ФИО1 не требовалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, по делу были назначены землеустроительная экспертиза, дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48 не соответствует данным свидетельства на право собственности на землю N ВЛ-15-200-24-204 - земельный участок по факту шире, чем по правоустанавливающему документу на расстояние от 1, 03 м до 0, 79 м, соответственно фактическая площадь земельного участка 1585 кв.м, больше площади земельного участка по свидетельству 0, 15 га на 85 кв.м. При этом, деревянная баня и существующее ограждение (деревянный забор) располагаются за территорией земельного участка ФИО1 на расстояние 1, 97 м.

Согласно данным ЕГРН территория, на которой частично располагается деревянная баня ФИО1, является земельным участком с кадастровым номером 33:05:120402:10, который в свою очередь принадлежит ФИО12, общая площадь пересечения с участком ФИО12 составляет 20 кв.м.

Также в ходе экспертного осмотра установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 не соответствуют данным свидетельства на право собственности на землю BЛ N, выданным на имя ФИО10 - земельный участок по факту (передняя граница - 25, 54, задняя 25, 82) уже, чем по правоустанавливающему документу (30 м) и длиннее (левая граница - 57, 23 м, правая - 60, 75 м). "адрес" земельного участка (1513 кв.м), в пределах нормативной точности измерений, соответствует площади участка по свидетельству. Сравнительный анализ конфигурации, площади и линейных значений границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, содержащихся в ЕГРН и аналогичных данных межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ позволяют экспертам сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 были внесены на основании вышеуказанного межевого плана.

Сравнительный анализ чертежа свидетельства (50 х 30 м) и схемы паспорта N (25 м х 60 м) показал, что размеры земельного участка по свидетельству не соответствуют размерам границ ранее отведенного под строительство жилого дома участка ФИО10 Фактические границы земельного участка в целом (т.е. по сравнению с данными свидетельства) соответствуют размерам границ отведенного под строительство жилого дома участка ФИО10, однако, их местоположение было сдвинуто по результатам межевания относительно фактически существующих границ, ранее установленных при отводе участка для строительства жилого дома, на расстояние 2, 5 м (справа) до 3, 5 м (слева) на юго-запад, что является реестровой ошибкой, допущенной землеустроительной организацией - Суздальским филиалом ОАО "Владземпредприятие" в 2004 году. Также эксперты считают, что передняя и задняя границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 были расширены ФИО12 на расстояние от 0, 54 м до 0, 82 за счет изменения левой границы участка путем установления ограждения (деревянного забора). Данные изменения не повлекли за собой увеличения фактической площади участка, так как длина левой границы участка по факту (57, 23 м) меньше, чем по данным межевания (59, 49 м).

Данная реестровая ошибка повлекла за собой пересечение (наложение) задней границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10. принадлежащего ФИО12, с фактической задней границей земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48.

Результаты полевого исследования и объяснения ФИО12, полученные экспертами, показали, что в целях исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель ФИО9, ФИО12 было изменено фактическое местоположение границы принадлежащего ему земельного участка путем переноса на расстояние от 2, 5 м (справа) до 3, 5 м (слева) на юго-запад ограждения (деревянного забора) и металлического гаража вглубь территории участка, по координатам, содержащимся в ЕГРН. При этом государственным инспектором при проведении проверки правомерности использования земельного участка не были изучены и использованы материалы первичного межевания и не выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН.

Экспертами также сделан вывод, что установление границы земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 по фактическим границам, будет нарушать требования ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости.

Согласно дополнительному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10 в соответствии с правоустанавливающими документами ответчика, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами его правопредшественника, не представляется возможным. Для исправления кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:10, экспертами предложено два варианта. Оба эти варианта влекут за собой необходимость переноса металлического гаража ФИО12

В основу первого варианта положено местоположение ранее фактически существовавшей передней границы земельного участка (до переноса забора ФИО12) и фактически существующей (левой и правой) границ по ограждениям, задняя граница смоделирована под показатель площади земельного участка, внесенного в ЕГРН в соответствии с правоустанавливающими документами. Данный вариант отражен на плане 2 (Приложение N) и каталоге координат характерных точек границ (Приложение N) настоящего заключения.

Согласно варианту N эксперты взяли за его основу местоположение ранее фактически существовавших границ земельного участка (до переноса забора ФИО12) и Акта по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ паспорта N земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома в "адрес" сельской администрации, застройщик - ФИО10 Эксперты сочли необходимым предложить вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:120402:48, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч. 6 в соответствии с его размерами, указанными в копии свидетельства на право собственности на землю N ВЛ-15-200-24-204, выданным на имя ФИО1 с учетом местоположения (передней, задней и правой) по фактическому пользованию.

Разрешая как первоначальный, так и встречный иски, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 43, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что земельный участок ответчика имеет наложение в части на земельный участок истца, что послужило основанием для удовлетворения иска ФИО1 в соответствующей части и отсутствия оснований для удовлетворения в полном объеме, поскольку иные требования истца по своему содержанию не направлены на восстановление каких - либо прав истца и нарушений прав истца ответчиком в остальной части требований не допущено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются ФИО1, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному иску, так и по встречным требованиям основания и предмет исков, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения первоначальных требований в части, отказав в удовлетворении встречного иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме у суда не имелось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, как правильно исходили суды нижестоящих инстанций, судом, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 196 ГПК РФ, должна обеспечиваться защиты прав истца в той мере, в которой эти права нарушены тем ответчиком к которому предъявлен иск, и в той мере, в какой эти права нарушены ответчика. Поэтому, установив, что иные требования истца не связаны с защитой прав истца, нарушенных ответчиком, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска. По существу доводы жалобы сводятся к мнению о том, что судебных решением не внесена определенность в границах всех смежных с истцом земельных участков, однако, как указано выше, дискреционные полномочия суда, разрешающего спор, в силу норм процессуального права, ограничивается предметом и основаниями иска, сформулированными истцом и в той мере, в которой права истца нарушаются ответчиком. Тем самым, доводы жалобы о том, что, разрешая спор о границах земельных участков, суд обязан установить правоотношения всех землепользователей, в отсутствие каких - либо требований материально - правового характера, направленных на защиту нарушенных прав с их стороны, не основаны на нормах процессуального права и не указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, обусловливающих необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: