Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21046/2022[88-20201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яковлевой Феодосии Моисеевны к Яковлеву Сергею Александровичу о возмещении части расходов на ремонт дома, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Яковлевой Феодосии Моисеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Яковлевой Ф.М, представителя истца Орловской И.В, допущенной к участию в деле по устному заявлению доверителя, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Ф.М. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.А. о возмещении понесенных расходов на ремонт жилой части дома, 1999 года постройки по адресу: "адрес" собственниками которого она и её сын Яковлев С.А. являются в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно.

В период с осени 2019 г. до осени 2020 г. истец за свой счет произвела необходимый для сохранения недвижимости ремонт крыши дома и фасада с утеплителем, по заключению представленной ею в суд экспертизы стоимость ремонта составила 3 332 313 руб, 1/4 часть от указанной суммы - 833 078 руб. ответчик возместить ей отказался.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 года, исковые требования Яковлевой Ф.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева Ф.М. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав, суд возложил на нее обязанность представить доказательства факта выполнения ремонта, его необходимости для сохранения жилого помещения в состоянии, отвечающем целям его использования, размера затрат на проведение ремонта, согласования ремонта с сособственником, однако условий для сбора доказательств не создал. При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд не принял во внимание отсутствие в деле документов о техническом состоянии дома до ремонта и поставил перед экспертом ненужные, не относящиеся к делу вопросы, заведомо зная о невозможности получения на них ответов, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и заведомом создании судом базы для отказа в иске. Полагает, что эксперту следовало поручить проведение экспертизы документов на строение, содержащих информацию о материалах, использованных для его строительства, документов об износе дома, самого строения для оценки потребности в ремонте фасада и крыши с учетом износа дома, истечения сроков эксплуатации дома или его отдельных элементов. В результате неназначения такой нужной экспертизы суд лишил ее возможности представить доказательства обоснованности требований. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик, не проживая в доме, не знал о проводимом в нем ремонте до направления им 25.02.2020 письма истцу о несогласии с таким ремонтом. Спорный объект находится на втором этаже здания, первый нежилой этаж сдается сторонами спора в аренду третьему лицу, ответчик получает лично ежемесячно арендную плату от арендатора, в связи с чем не мог не знать о капитальном ремонта здания, не возражая против его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Яковлев С.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы

В судебное заседание кассационного суда не явились ответчик Яковлев С.А, третье лицо Диденко С.Е, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом поступившего ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости по адресу: "адрес" представляет собой построенный в 1973 году дом лит. А с пристроенным нежилым помещением, которое в 1999 году реконструировано путем возведения построек литеры А1, А2.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 10 июля 2017 года нежилое здание лит. Al, А2 имеет три этажа, подвал, включает в себя: А1 - магазин 420 кв. м, А2 - мансардный этаж 763 кв. м, надстроенная жилая часть (второй этаж) 338, 4 кв.м, подвал 140, 7 кв. м, пристроенный магазин (первый этаж) 169, 2 кв. м.

Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношении Администрации г. Костромы от 15 февраля 2021 г. N 265-р земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" присвоен адрес: "адрес", согласно прилагаемому адресному плану нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес", нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному в пределах здания с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес"

Аннулированы адреса земельного участка с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого помещения с кадастровым номером N "адрес" в связи с присвоением объектам новых адресов.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2021 г. по "адрес" расположено здание с кадастровым номером N общей площадью 1 046, 2 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое строение (нежилые пристройки с жилыми помещениями), количество этажей - 4, в том числе 1 подземный. Здание и земельный участок под ним N находятся в общей долевой собственности Яковлевой Ф.М. "данные изъяты", Яковлева С.А "данные изъяты"

В жилой части здания зарегистрированы и проживают Яковлева Ф.М. и второй сын Яковлев А.А. с 22 февраля 2017 г.

25 мая 2020 г. Яковлев С.А. направил в адрес Яковлевой Ф.М. письмо, в котором указал, что ему стало известно о проведении в здании ремонтных работ по замене облицовки фасада, возведению новых пристроек, которые выполняются Яковлевым А.А, однако своего согласия на проведение данных работ он не давал и не видит объективной необходимости в их проведении, потребовал согласования в письменном виде ремонтных и реконструкционных работ, указав на последствия такого несогласования в виде требования о приведении объекта в прежнее состояние.

Также судом установлено, что с 2018 г. между сторонами спора сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, в том числе касающиеся спорного здания.

13 сентября 2019 г. состоялось решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым иск Яковлевой Ф.М. и встречнный иск Яковлева С.А. удовлетворены частично, в пользу Яковлевой Ф.М. с Яковлева С.А. взысканы денежные средства в виде арендных платежей в размере 2 931 062, 85 руб, а в пользу Яковлева С.А. с Яковлевой Ф.М. денежные средства в размере 714 153, 74 руб, из них 33 562, 50 рублей за ремонт кровли здания, расходы по оплате госпошлины 10 341 руб. 54 коп.

В подтверждение расходов на ремонтные работы истцом представлены локальная смета, изготовленная в ООО "Проектно-строительное бюро", а также судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 27 сентября 2021 г, для оценки соответствия выполненных работ по ремонту кровли и фасада на объекте по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 56 целям сохранения имущества, в том числе обеспечения пригодности дома для проживания, безопасности и соответствия установленным требованиям строительных конструкций необходимо наличие акта осмотра или заключения по результатам экспертизы, составленных по объекту до начала проведения рассматриваемых работ по ремонту кровли и фасада здания в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, однако такого рода документы в материалах дела отсутствуют. При сопоставлении данных из материалов дела N 2- 149/2019 и фактического состояния объекта можно сделать вывод о факте выполнения работ по замене отделки фасада здания лит. А2 на третьем и четвертом этажах и работ по ремонту кровли над лит. А2. По визуальным признакам установить факт необходимости выполнения указанных работ по ремонту фасадов и кровли объекта невозможно, так как на объекте выполнение таких работ завершено и отсутствуют следы первоначального состояния объекта. Следовательно, установить факт наличия или отсутствия необходимости ремонта крыши и фасада здания не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации о состоянии объекта до начала проведения работ по ремонту кровли и фасада. Ввиду отсутствия информации о первоначальном состоянии объекта до начала проведения работ по ремонту фасадов и кровли невозможно установить объем работ, минимально необходимых из произведенных истцом, которые отвечают целям сохранения имущества. В соответствии с этим определить стоимость работ и материалов, соответствующих целям осуществления минимально необходимого ремонта для сохранения имущества, невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ф.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, собрав все возможные доказательства, дал им правовую оценку с применением статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом Яковлевой Ф.М. доказательств заключения соглашения с Яковлевым С.А. о несении расходов на ремонт здания в определенном размере либо необходимости проведения таких работ в отсутствие соглашения с долевым сособственником с целью сохранения недвижимого имущества во избежание его утраты (разрушения) и возможности использования по назначению, не усмотрев при таких обстоятельствах законных оснований для возложения на собственника ? доли здания Яковлева С.А. обязанности по возмещению произведенных истцом расходов на ремонт фасада и кровли дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества для его сохранения и непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа суда в удовлетворении иска.

Сам по себе факт несения расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с постановленными судом вопросами перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, относятся к переоценке доказательств и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении стороной истца бремени доказывания по делу, поскольку отсутствие доказательств нуждаемости здания в ремонте кровли и фасада до произведенных работ не позволило эксперту ответить на вопросы экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Феодосии Моисеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи