Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21629/2022[88-20831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3532/2021)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ГБУ "адрес" "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" (далее - ГБУ ЦРИ "Бутово"), в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 186 735, 24 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ ЦРИ "Бутово" ассистентом по оказанию технической помощи в отделении стационарной реабилитации, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, связанными с погодными условиями, о чем работодатель был уведомлен, увольнение произведено с нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ Государственного бюджетного учреждения "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" от ДД.ММ.ГГГГ N-К об увольнении ФИО1 по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд обязал восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" отделение стационарной реабилитации в должности ассистента по оказанию технической помощи.

С Государственного бюджетного учреждения "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 165 745 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" обращено к немедленному исполнению.

Также с Государственного бюджетного учреждения "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 814 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе директор ГБУ "адрес" "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, в том числе информации о чрезвычайной ситуации, повлекшей транспортные проблемы, а именно перекрытие (заторы) дороги к месту работы, истцом работодателю не предоставлено. Кроме того, не соглашается с доводами истца об опоздании в связи с плохими погодными условиями, полагая такую причину опоздания не уважительной, учитывая, что снегопад шел уже 3-й день, об ухудшении погодных условий предупреждали синоптики и МЧС.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что работник уведомил работодателя о своем опоздании, поскольку переписка, предоставленная истцом из мессенджера Whatsapp, велась с рядовым работником ФИО10, работающей в равнозначной должности ассистента по оказанию технической помощи отделения стационарной реабилитации. При этом своего непосредственного начальника ФИО1 никак о своем опоздании не предупредил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности им были соблюдены требования трудового законодательства, учтены характер и тяжесть совершенного проступка. Отмечает, что тяжесть дисциплинарного проступка была выражена в оставлении без присмотра реабилитантов (инвалидов), нуждающихся в постоянном уходе и внимании. Кроме того, истец прошел на рабочее место без обязательной термометрии, без маски и перчаток, в нарушение установленного у ответчика режима работы.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, но при этом в решении также указано, что отсутствуют доказательства того, что в результате незаконного увольнения истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Кроме того, ответчик оспаривает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в кассационной жалобе приводит свой расчет. Также ссылается на неправильное указание судом в резолютивной части решения взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула без учета НДФЛ. Ответчиком подано заявление об исправлении описки, однако оно судом не рассмотрено, в материалах дела отсутствует.

От истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУ ЦРИ "Бутово" на должность ассистента по оказанию технической помощи в отделение стационарной реабилитации с должностным окладом в размере 29 954 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - 32801 руб.) и компенсационной выплатой за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом в размере 30% и компенсационной выплатой за вредные условия труда в размере 4%, о чем издан приказ о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нем, по условиям которых истцу установлено суммированный учет рабочего времени при сменном режиме работы в соответствии с утвержденным графиком сменности, продолжительностью рабочей смены 12 часов: I смена с 08:00 до 20:00 часов, II смена с 20:00 до 08:00 часов (л.д. 67-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГБУ ЦРИ "Бутово" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего отделением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним (л.д. 91).

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика, ассистент по оказанию технической помощи отделения стационарной реабилитации ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЦРИ "Бутово" по адресу: "адрес", в рабочее время с 08:00 до 12:04, о чем свидетельствует видеозапись, и какой-либо оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставил; с актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласен, поскольку был на работе в 12.00, опоздание было по уважительной причине, а оправдательные документы у него не запрошены (л.д. 78).

Из служебной записки заведующего отделения стационарной работы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было получено сообщение от старшей смены охраны ДД.ММ.ГГГГ о том, что ассистент по оказанию технической помощи ФИО1 пришел на работу в 12:04, при этом не сообщил о своем отсутствии непосредственным руководителям отделения, при этом ассистент по оказанию технической помощи ФИО12 и младший воспитатель ФИО13 также не сообщили непосредственным руководителям отделения об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:04, в связи с чем он просит принять меры дисциплинарного взыскания к ФИО1, ФИО12, ФИО13 (л.д. 79).

В объяснительной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу по причине сильно снегопада; выехав из "адрес" в 06:00, он попал в глухую пробку на МКАДе в районе "адрес", возможности выбраться из нее не было, при подъезде к месту работы у него закончился бензин, в связи с чем он вынуждены был добираться пешком и обязуется отработать (л.д. 80).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности (л.д. 94-98).

Приказом ГБУ ЦРИ "Бутово" N-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения оценки уважительности причин отсутствия ФИО1, в состав которой включен также председатель профкома ФИО14 (л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт по результатам служебной проверки, из которого следует, что факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на месте основной работы по адресу: "адрес", ассистента по оказанию технической помощи ФИО1 более 4 часов, а именно 04 часа 04 минуты, т.е. с начала рабочего времени: 08:00 до 12:04 установлен и подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с камеры наблюдения, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заведующего отделения стационарной реабилитации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, ФИО1 не предоставлено, также не представлено подтверждения каких-либо попыток предупредить заблаговременно по телефону о возникшей ситуации как своего непосредственного начальника ФИО11, так и коллег по работе (л.д. 85-89).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Так, из заключения служебной проверки о проведении оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте ассистента по оказанию технической помощи ФИО1 следует, что работодатель при оценке действий работника как дисциплинарного проступка ограничился проверкой фотоматериалов, служебной записки и объяснительных работников, фиксирующих факт опоздания истца на работу, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения служебной проверки, ФИО1 отсутствовал на работе по временной нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес", в котором указано на ухудшения дорожно-транспортной ситуации на улично-дорожной сети "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на МКАД, обусловленного погодными условиями, а средняя скорость в направлении пути следования истца к месту работы с 06:00 до 12:00 составляла 28 км/ч (л.д. 139); также истцом представлена переписка с одним из работников учреждения в мессенджере WhatsApp из которой следует, что истец предупредил о своем опоздании на работу по причине сильного снегопада и транспортной обстановки (л.д. 131-136); кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к трудовой дисциплине, длительность работы в организации ответчика, наличие дисциплинарных взысканий и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 458 рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднего дневного заработка истца 361, 89 руб. в час согласно справке ответчика (л.д.155).

Установив нарушение трудовых прав ФИО1 незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 20000 руб. с учетом положений статей 237, 394 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли обстоятельства, при которых имело место позднее прибытие на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал на наличие уважительных причин опоздания на работу. Как указано выше, истцом получен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ухудшения дорожно-транспортной ситуации на улично-дорожной сети "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на МКАД, обусловленного погодными условиями, а средняя скорость в направлении пути следования истца к месту работы с 06:00 до 12:00 составляла 28 км/ч (л.д. 130); также истцом представлена переписка с одним из работников учреждения в мессенджере WhatsApp из которой следует, что истец предупредил о своем опоздании на работу по причине сильного снегопада и транспортной обстановки (л.д. 131-136). Суды указали, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к трудовой дисциплине, длительность работы в организации ответчика, наличие дисциплинарных взысканий и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было достаточных условий для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, которое соответствует тяжести совершенного истцом проступка при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, судом правомерно не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Центр комплексной реабилитации инвалидов "Бутово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи