Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21664/2022[88-21209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор N по программе "Потребительский кредит" сроком на 5 лет (60 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"

Одновременно с заключением кредитного договора и в его обеспечение на тот же срок был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N "данные изъяты" Оптимум 3 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по страховым рискам "смерть застрахованного в течение срока страхования" и "установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования".

По условиям договора страхования она уплатила единовременно страховую премию в размере "данные изъяты"

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" сумма кредита 1 равна сумме страховой премии и составляет "данные изъяты", "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

За время действия договора страхования страховые случаи не наступили, соответственно, обращений за возвратом страховой премии от нее поступало. Потребительский кредит погашен досрочно "данные изъяты"

Однако, несмотря на обеспечивающий характер договора страхования и, соответственно, его прекращение одновременно с основным кредитным обязательством, возврата страховой премии от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не последовало.

На обращение о возврате страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

На основании изложенного, принимая общий период страхования ("данные изъяты") - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период фактического действия страхового покрытия "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой "данные изъяты" годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждено полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций

N "данные изъяты" Оптимум 3 "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является ФИО1

По условиям договора страхования застрахованы риски "смерть застрахованного в течение срока страхования" (риск "смерть застрахованного), "установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования" (риск "инвалидность застрахованного").

Страховая премия составила "данные изъяты" и подлежала единовременной уплате.

Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты", является единой и фиксированной на весь срок страхования.

Как следует из заявления на страхование ФИО1 изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с условиями страхования полиса-оферты была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, и что она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Распоряжением клиента на перевод ФИО1 дала свое согласие АО "Почта Банк" осуществить перевод с ее счета "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с назначением платежа "по договору "данные изъяты"

Кредитный договор исполнен ФИО1 досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту полностью погашена, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N закрыт, что подтверждается справкой АО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с письменной претензией о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с письменной претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, вновь сославшись на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Службы финансового уполномоченного от 7 "данные изъяты" ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, вследствие чего, не имеется оснований для возврата части страховой премии.

Как следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса составляет "данные изъяты". Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты", является единой и фиксированной на весь срок страхования, выгодоприобретатель определяется по закону Российской Федерации, страховая премия в размере "данные изъяты" уплачивается единовременно. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере "данные изъяты" от страховой суммы, установленной по рискам "смерть застрахованного" или "установление застрахованному 1-й группы инвалидности". Общий размер выплат, произведенных выгодоприобретателю в связи с несколькими страховыми случаями, произошедшими в течении срока действия полиса-оферты не может превышать страховой суммы, установленной по полису-оферте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку предусмотренная договором страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно погашению задолженности по кредиту. Страховая сумма установлена в едином размере на весь строк страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Полис-оферта, Правила добровольного страхования жизни и здоровья возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обязанности страховщика возвратить страховую премию за вычетом ее части, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи