Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22169/2022[88-21926/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5449/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Городская служба наследства" о неполном возврате индексации долга

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Городская служба наследства" о неполном возврате индексации долга.

Будучи несогласным с указанными судебными постановлениями ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что ответчик - юридическое лицо - прекратил свою деятельность; сведения о его правопреемниках отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.

Так в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ООО "Городская служба наследства" в период рассмотрения искового заявления ФИО1 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, сведения о правопреемнике ООО "Городская служба наследства" в государственном реестре отсутствуют.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом ООО "Городская служба наследства" было ликвидировано, в связи с чем, суд, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2