Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22482/2022[88-21800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102551 руб. 80 коп, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 51275, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Ягуар", государственный регистрационный знак Т458ЕР178.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем Шкода Октавия. В отношении транспортного средства причинителя вреда заключен договор ОСАГО МММ 5009963083, страховая компания - ООО "НСГ - "Росэнерго". Так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого данное событие было признано страховым случаем. Истцу страховщиком причинителя вреда в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Далее, так как на автомобиль причинителя вреда Шкода Октавия, также был оформлен договор гражданской ответственности (ДСАГО) в компании CAO "ВСК" NH3V8B00044-00001 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику за дополнительной компенсацией причиненного автомобилю ущерба. Однако по результатам рассмотрения убытка истца, страховой компанией CAO "ВСК" было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-95219/5010-012 об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102551, 80 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, а всего 242551 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 4151 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки в сторону её уменьшения до 14000 рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем является допустимым доказательством. Заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При этом на допущенные нарушения заявитель жалобы указал еще в суде первой инстанции в представленной рецензии, однако доводы ответчика надлежащей оценки суда не получили.

Кроме того, ссылаясь ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Также полагает, что поскольку при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза, в связи с чем оснований для проведения в суде новой не имелось.

САО "ВСК" настаивает на том, что истец не доказал, что все повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события; указывает, что не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем по договору добровольного страхования. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения.

Также ответчик оспаривает взыскание с него компенсации морального вреда, а также судебных расходов, полагая их завышенными и их фактическое несение в заявленном размере не подтверждено истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства "Ягуар", государственный регистрационный знак Т458ЕР178.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ягуар, государственный регистрационный номер Т458ЕР178 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер УН98677.

В отношении транспортного средства причинителя вреда заключен договор ОСАГО МММ 5009963083, страховая компания - ООО "НСГ - "Росэнерго".

Истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого данное событие было признано страховым случаем.

Истцу страховщиком причинителя вреда ООО "НСГ-Росэнерго" в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В отношении автомобиля причинителя вреда - Шкода Октавия, государственный регистрационный номер УН 986 77 также был оформлен договор гражданской ответственности (ДСАГО) в компании CAO "ВСК" NH3V8B00044-00001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в САО "ВСК" за дополнительной компенсацией причиненного автомобилю ущерба.

По результатам рассмотрения обращения Истца, страховой компанией CAO "ВСК" было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в CAO "ВСК" с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и пересмотреть ранее вынесенное решение.

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с заявлением N У-20-95219/2040-001 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-95219/5010-012, принятого по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ДСАГО отказано.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Окружная Экспертиза" независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза", повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ягуар, государственный регистрационный знак Т458ЕР178, могли быть образованы повреждения следующих деталей:

1) Бампер передний;

2) Решетка радиатора;

3) Капот;

4) Фара левая;

5) Фара правая;

6) Крыло переднее левое (за исключением вертикальных царапин ЛКП);

7) Крыло переднее правое;

8) Молдинг крыла переднего левого;

9) Дверь передняя левая (за исключением локальных деформаций, вертикальных и дугообразных царапин ЛКП);

10) Дверь задняя левая (за исключением локальных деформаций, вертикальных и дугообразных царапин ЛКП);

11) Облицовка порога левого;

12) Крыло заднее левое (за исключением деформации в передней арочной части и локальных вертикальных царапин ЛКП);

13) Подушка безопасности боковая левая;

14) Подушка безопасности головная левая;

15) Ремень безопасности передний левый;

16) Ремень безопасности передний правый;

17) Обивка панели крыши;

18) Диск колеса переднего правого;

19) Диск колеса заднего левого;

20) Щиток грязезащитный передний левый;

21) Щиток грязезащитный задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак Т458ЕР178, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 901900 рублей, с учетом износа 502600 рублей.

Руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", полагая указанное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции определилразмер ущерба в сумме 502 600 рублей. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" в рамках договора ОСАГО. ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО "Ракета" и САО "ВСК" в отношении транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак УН98677, страховой суммой в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421 (пункт 4), 929 (пункт 1), 943 (пункты 1-2) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 3 (пункт 3) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца могли быть образованы повреждения, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали, что подтверждено, в том числе, экспертным заключением по результатам повторной судебной экспертизы.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки завышенным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

В целом, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика неустойки, указав, что неустойка по полису добровольного страхования гражданской ответственности подлежит определению в размере страховой премии, уплаченной по ДОСАГО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка не может превышать размер цены страховой услуги, поскольку правоотношения сторон, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности не регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Таким образом, за заявленный период неустойка не может превышать сумму в размере 14000 руб, в указанном размере неустойка и подлежит взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении доводов рецензии ответчика на судебную экспертизу, не обоснованны.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суды не установили обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, выводы которого подробно аргументированы и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований при наличии экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного для назначения по делу судебной экспертизы, также не обоснованы.

Поскольку страховая компания причинителя вреда ООО "НСГ - "Росэнерго" ранее признала указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб, в то время как согласно выводам экспертизы ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, то, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, которая являлась повторной.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела уже имелись: экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного; заключение судебной экспертизы; а также рецензия на судебную экспертизу, у суда не имелось оснований для проведения еще одной повторной экспертизы. Суд должен был оценить все представленные сторонами доказательства, что он и сделал, мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, а расходы на представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принципа разумности у судебной коллегии нет оснований не согласиться с взысканной судом с ответчика в пользу истца суммой расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно необходимости снижения размера штрафа, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи