Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-3455/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Дегтеренко Любови Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 года Дегтеренко Любовь Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 года в отношении Дегтеренко Любови Николаевны отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицын А.Н. выражает несогласие с решением судьи районного суда ввиду неправильной оценки представленных по делу доказательств и ставит вопрос о его отмене.

Дегтеренко Л.Н, Суворова Е.С, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года в 07 часов 20 минут на "данные изъяты" Дегтеренко Л.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Суворовой Е.С, причинив в результате ДТП механические повреждения транспортному средству, а затем в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дегтеренко Л.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 февраля 2022 года.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Устьянского районного суда Архангельской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что представленные по делу доказательства не содержат сведений о вмененном Дегтеренко Л.Н. событии дорожно-транспортного происшествия и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные по делу доказательства судья районного суда пришел к выводу, что таковые не содержат сведений об обстоятельствах столкновения транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", а сами по себе повреждения на них с достоверностью не свидетельствуют о причинении их при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Дегтеренко Л.Н. событие вмененного ей дорожно-транспортного происшествия оспаривала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Дегтеренко Любови Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Коробицына А.Н.- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции