Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-4749/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-4749/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Минаева А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года в отношении Минаева Антона Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года, Минаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Минаев А.О. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено 27 февраля 2021 года в г. Выборге Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Минаев А.О. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их подлежащими отмене, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями. Полагает, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Наличие заболевания коронавирусной инфекцией исключало возможность участия в судебных заседаниях. Считает причину неявки в суд уважительной. Выводы судьи второй инстанции об обратном ошибочны. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли нарушение его права на защиту, личное участие в рассмотрении дела, в частности, он был лишен возможности дать показания о том, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД только по окончании составления протоколов. Запись "согласен" в акте освидетельствования, которая была расценена судами как согласие с совершенным правонарушением, он сделал в силу правовой неграмотности, предполагая, что тем самым дает согласие на прохождение освидетельствования. При этом с правонарушением был не согласен, в графе "объяснения" протокола об административном правонарушении указания на признание вины нет. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Минаева А.О. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Минаевым А.Ю. факт управления транспортным средством не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, - не имеется.

Поводы не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Минаева А.О. в совершении административного правонарушения - протоколам процессуальных действий, видеозаписи и других, - у суда отсутствовали.

Освидетельствование Минаева А.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Выявленная в результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 634 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем вывод о нахождении Минаева А.О. в состоянии алкогольного опьянения сделан правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минаеву А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), участие понятых было обеспечено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему имеются данные о понятых, стоят их подписи (л.д. 4-6), что согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании (л.д. 150-152), а также иными материалами дела в их совокупности, в том числе с видеозаписью персонального носимого устройства регистрации информации инспектора.

Названные выше процессуальные документы подписаны Минаевым А.О. без каких-либо возражений и замечаний.

Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством (ошибочно указанная должностным лицом дата применения данной меры обеспечения производства по делу "26.02.2021" вместо "27.02.2021") внесены 21 июня 2021 года в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений норм названного Кодекса при оформлении указанных протоколов и акта не допущено.

Минаев А.О. с результатом освидетельствования, а также с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласился, удостоверив это своей подписью (л.д. 3, 6).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Минаев А.О. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и указать свои возражения или замечания при составлении протокола об административном правонарушении, по делу не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Минаев А.О. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Минаев А.О. при применении к нему мер обеспечения производства по делу не воспользовался.

Таким образом, судами было обоснованно установлено наличие в действиях Минаева А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Минаева А.О. на защиту вследствие рассмотрения дела в его отсутствие был заявлен в жалобе на постановление мирового судьи и являлся предметом рассмотрения судьи Выборгского городского суда. С приведением в решении судьи от 12 мая 2022 года убедительной мотивировки данный довод обоснованно отклонен, не согласиться с выводами оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что право Минаева А.О. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Минаев А.О. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие Минаева А.О, не имелось. Наличие сведений о положительном ПЦР тесте не являлось безусловным основанием полагать, что Минаев А.О. находился на лечении либо на самоизоляции весь период времени, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждался. О чем также свидетельствовал тот факт, что Минаев А.О. обращался в этот период в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, в том числе в условиях стационара. Срок выздоровления Минаев А.О. также не подтвердил.

Ходатайства Минаева А.О. об отложении судебного заседания, начиная с первого, назначенного на 3 августа 2021 года, и по последнее, назначенное 25 февраля 2022 года, рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Указание в определении, которым мировым судьей разрешено очередное ходатайство Минаева А.О. от 24 февраля 2022 года об отложении судебного заседания, даты его вынесения "22 февраля 2022 года" (л.д. 149), является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей в порядке, установленном ст. 29.12 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Минаеву А.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы Минаева А.О. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Минаева А.О. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела и содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Минаева А.О. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года в отношении Минаева Антона Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков