Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5759/2022[77-2397/2022]

N 77-2397/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе осужденного Тутаева Руслана Хусеновича на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Тутаева Р.Х. решений и доводах, приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступление прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Сереброва А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, Тутаев Руслан Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Тутаева Р.Х возложены указанные в приговоре обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Тутаева Р.Х взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО1

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлен без изменения.

Тутаев Р.Х. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 ноября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исходе дела, при назначении наказания Тутаеву Р.Х. Указывает, что квалифицирующим признаком инкриминируемого Тутаеву Р.Х. преступления является последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, что было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного. Однако, при назначении наказания суд повторно учел характер наступивших последствий, что противоречит требованиям уголовного закона. Считает, что судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание в виде лишения свободы смягчению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Тутаеву Р.Х. наказания последствий совершенного преступления, которыми стала смерть человека, и смягчить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Тутаев Р.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает выводы суда о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обосновании своих доводов, указывает, что до вынесения приговора им в добровольном порядке потерпевшей были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей в целях возмещения материального и морального вреда. Приводя расчеты, считает, что из суммы 400 000 рублей часть денежных средств в размере 115601, 42 рублей является возмещением материального вреда, а часть в размере 289 398, 56 рублей - компенсацией морального вреда. Следовательно, суд должен был зачесть в компенсацию морального вреда сумму 289 398, 56 рублей. Просит изменить судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда на сумму 289 398, 56, добровольно выплаченную до постановления приговора.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тутаевым Р.Х. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Тутаев Р.Х. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Тутаева Р.Х. судом были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, основания согласиться с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска отсутствуют. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Доводы осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда на сумму, возмещенную им в добровольном порядке до постановления приговора, нельзя признать обоснованными. Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходил из заявленного требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Тутаева Р.Х. морального вреда, причиненного преступлением, повлекшем смерть ее матери, в размере 2 000 000 рублей. При этом, суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе и сведения о выплаченных потерпевшей денежных средствах, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении Тутаеву Р.Х. наказания учел, в том числе, последствия совершенного им преступления в виде смерти человека.

Между тем, смерть человека как наступившее последствие образует объективную сторону состава преступления и охватывается диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие чего не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением наказания осужденному.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. в отношении Тутаева Руслана Хусеновича изменить:

-исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении Тутаеву Р.Х. наказания, последствия совершенного преступления в виде смерти человека;

-смягчить назначенное Тутаеву Р.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Тутаева Р.Х. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Е. Минаева