Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5804/2022[77-2485/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Т И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Т И.С, защитника - адвоката Коваленко Д.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021

Т И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая

осуждена за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; за каждое из двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Т И.С. на период апелляционного обжалования приговора в виде о невыезде о надлежащем поведении изменена, Т И.С. заключена под стражу в зале суда. Время содержания осужденной Т И.С. под стражей в период с 07.06.2021до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Т И.С. под стражей на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Т И.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу Б Н.Н. - 35 000 рублей, К С.П. -15000 рублей, М АС - 30000 рублей, ПСА - 188000 рублей, АВИ - 201000 рублей, ТЮО -25000 рублей, ОЛП - 100 000 рублей, А В.В. -67000 рублей, Ш А.А. -60000 рублей, Ч М.А. -35 000 рублей и 131000 рублей, С С.Д. - 93 000 рублей, А Э.В. - 36 000 рублей, Т М.Н. -199 000 рублей, ГАС - 25 000 рублей, БРИ - 24 000 рублей, ХНА - 23 000 рублей, КОИ - 45 000 рублей, ШМА - 24 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Т И.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Т И.С. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за совершение двадцати четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Т И.С, не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что судами не дано должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что она сразу признала вину и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений; ею лично написаны явки с повинной в 3 преступлениях; в суд первой и апелляционной инстанций предоставлено гарантийное письмо с места работы, куда ее принимают на официальную ставку преподавателя; судам были представлены оригиналы чеков и расписок от потерпевших о частичной выплате сумм ущерба; были представлены ходатайства потерпевших с просьбой не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы; потерпевшие сами спровоцировали преступление; она является единственным опекуном у своей пожилой матери; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что она не имела намерения не исполнять свои обязательства перед потерпевшими, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества; в 8 эпизодах обещанные потерпевшим документы (дипломы о высшем образовании) были отданы им; в остальных эпизодах свои обязательства перед потерпевшими не были исполнены в связи с задержанием и арестом.

Полагает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд не следовал принципу презумпции невиновности и все сомнения истолковал в пользу обвинения. Считает, что судами не были приняты во внимание существенные нарушения УК и УПК, допущенные на стадии следствия и разбирательства: в 8 эпизодах была предъявлена ч. 2 ст. 159 УК РФ, а должна быть ст. 327 УК РФ; наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, она же ранее не судима, отягчающих обстоятельств не имеется; нарушены ст.ст. 182, п.п. 2, 3, 4 ст. 164 УПК РФ, так как обыск проходил в ночное время; нарушены ст. 312 УПК РФ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ вручен ей ДД.ММ.ГГГГ; нарушен п. 1.1, п. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; нарушен п. 3 ст. 186 УПК РФ - контроль и запись переговоров осуществлялось до возбуждения уголовного дела, но ходатайство следователя и постановление суда об этом решении ей предъявлено не было и в уголовном деле их она не видела; нарушена ст. 29 УПК РФ при производстве выемки предметов и документов; в нарушении ст. 64.1 УПК РФ обыск проведен без участия специалиста.

Считает, что судами не дано должной оценки ее личности, в материалах дела имеется множество грамот и благодарностей, по месту работы она характеризовалась исключительно положительно; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; она сожалеет о содеянном и принесла извинения потерпевшим.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ЗВН просила жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело в отношении Т И.С. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Т И.С. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, заявленными гражданскими исками, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержала, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённая Т И.С. не оспаривает того, что она добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Т И.С, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась Т И.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми Т И.С. согласилась.

Доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе о том, что она не имела намерения не исполнять свои обязательства перед потерпевшими, отсутствием у нее умысла на хищение чужого имущества, о неправильной квалификации ее действий по 8 преступлениям, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не подлежали оценке в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной, наличие хронических заболеваний у осужденной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба нескольким потерпевшим. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, положения ч. 5 ч. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ТНС наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований с ними не соглашаться у суда кассационной инстанции основания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденной Т И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24.08.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта