Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6178/2022[77-2572/2022]

N 77-2572/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой Ю.Л, в защиту интересов осужденного Шилова С.П, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитников осужденного Шилова С.П. - адвокатов Ковалевой Ю.Л. и Наумовой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Зубриловой Т.А. и прокурора Евтушевского Е.Е, возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года

Шилов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный день; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года изменен:

- из приговора исключены показания специалиста ФИО3 (т. 2 л.д. 157-160).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шилов С.П. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 октября 2019 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева Ю.Л, в защиту интересов осужденного Шилова С.П, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; оспаривает выводы суда о виновности Шилова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, даёт им собственную оценку, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; приводит свое видение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе расстоянию и скорости движения транспортных средств; ссылается на наличие внутренних противоречий в приговоре, описание допущенных Шиловым С.П. нарушений ПДД РФ не соответствует описанию вмененного ему в обвинительном заключении события преступления, объективная сторона преступления не установлена, не указано, в чем выразилось нарушение Шиловым С.П. требований п.п. 1.3, 3.1, 10.1 ПДД РФ, в чем заключалась опасность для движения автомобиля, которую Шилов С.П. должен был обнаружить, обязанность, вмененная ему "выбрать скорость в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивающую постоянный контроль ситуации", ПДД не установлена, формулировка обвинения "о создании Шиловым С.П. опасности для движения остальных транспортных средств, находящихся на перекрестке", не конкретизирована; обращает внимание на то, что Шилов С.П. имел в отношении других транспортных средств право преимущественного движения; считает, что виновным в ДТП и наступивших последствиях является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 3.2, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, значительно превысил допустимую скорость движения, что не позволило Шилову С.П. своевременно обнаружить его автомобиль; полагает, что при соблюдении водителем

ФИО1 скоростного режима дорожно-транспортное происшествие не произошло; выражает несогласие с оценкой суда, данной заключению автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как и схемы к нему, подтверждают невиновность Шилова С.П.; указывает, что двигаясь до увеличения скорости автомобиль Фольксваген был не виден из кабины автомобиля Шилова С.П.; отмечает, что в отсутствие такой обязанности, Шилов С.П. принял меры к снижению скорости транспортного средства перед выездом на перекресток; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции; просит приговор и апелляционное постановление отметить, Шилова С.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, обстоятельства, при которых Шилов С.П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката об отсутствии вины Шилова С.П. в произошедшем ДТП, об отсутствии достоверных доказательств совершения Шиловым С.П. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шилова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и время его преступного деяния, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Шилова С.П, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шилова С.П. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Шилова С.П. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Шиловым С.П. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено, следствие по уголовному делу проведено объективно.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Шилова С.П, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы защитника, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически являются субъективной трактовкой адвокатом положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены подробные убедительные обоснования, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе защитника о том, в ДТП виновен только потерпевший ФИО1, допустивший нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, и об отсутствии в действиях осужденного нарушений требований ПДД РФ, являются несостоятельными. Эти доводы судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и также обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом в том числе неосторожных действий осужденного Шилова С.П, а именно несоблюдения им требований п. 1.3, п. 3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель Шилов С.П, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не убедился в том, что иные участники дорожного движения уступают ему дорогу, в связи с чем, не имея преимущественного права в движении, мер к снижению скорости не принял, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся через перекресток с нарушением требований п. 1.3, п. 3.2, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, на разрешающий сигнал светофора, причинив последнему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Как правильно указал суд в приговоре, водитель транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом Шилов С.П, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от требований разделов 6 (о соблюдении сигналов светофора) и 8 - 18 (в том числе, при выборе скорости движения и при проезде перекрестков) Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам, только при условии обеспечения безопасности движения. Однако, поскольку он при наличии для этого реальной возможности, не убедился, что другие участники дорожного движения ему уступают дорогу, то и воспользоваться приоритетом в данной ситуации он не мог.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деяние Шилова С.П. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Утверждения адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, являлись результатом грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения (п. 1.3, п. 3.2, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ), проверены судом и признаны обоснованными, однако это обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии причинно-следственной связи и между нарушением Шиловым С.П. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению потерпевшему смерти. С такими выводами согласен и суд кассационной инстанции.

В ходе предварительного следствия по делу были проведены автотехнические экспертизы, установившие в действиях водителя Шилова С.П. несоответствие требованиям ПДД РФ. В указанных заключениях экспертами указаны методики исследований, выводы основаны на материалах, составленных на месте происшествия, научно обоснованы, являются логичными, последовательными, сомнений в своей обоснованности, а также в компетентности производивших экспертизы экспертов и соблюдении порядка их производства, не вызывают, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, в связи с чем они верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанные экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

За пределы предъявленного Шилову С.П. обвинения суд первой инстанции не вышел и нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы защитника о необъективности суда являются несостоятельными.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шилова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Шилова С.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание осужденному Шилову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Шилову С.П. в виде условного лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Шилова С.П. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Назначенное Шилову С.П. за совершенное преступление наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению адвоката в жалобе, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе аналогичным, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Ковалевой Ю.Л. в интересах осужденного Шилова С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ковалевой Ю.Л, действующей в защиту интересов осужденного Шилова ФИО2, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий