Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6325/2022[77-2613/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дмитриева А.А. и его защитника - адвоката Лобановой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2021 года

Дмитриев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 7 июня 2007 года Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 8 ноября 2007 года Кандалакшским районным судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2007 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

10 декабря 2020 года по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2012 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней;

- 23 ноября 2011 года Первомайским районным судом г. Мурманска

(с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 июня 2012 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2007 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 25 ноября 2013 года Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

22 января 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 5 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года), по ч. 2 ст. 134 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, с лишением права заниматься любой деятельностью (профессиональной, творческой, преподавательской и т.д.), связанной с работой с несовершеннолетними, на срок 10 лет;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься любой деятельностью (профессиональной, творческой, преподавательской и т.д.), связанной с работой с несовершеннолетними, на срок 10 лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 5 марта 2020 года с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по 13 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любой деятельностью (профессиональной, творческой, преподавательской и т.д.), связанной с работой с несовершеннолетними, постановлено исполнять самостоятельно.

С Дмитриева А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в размере 15 092 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2021 года в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - ноутбука "Dell" отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2022 года в порядке ст. 369 - ст. 399 УПК РФ решена судьба вещественного доказательства - ноутбука "Dell".

Дмитриев А.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2016 года г. Мурманске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылаясь на его роль в совершении преступления, на то, что он требований о передаче денежных средств не высказывал, на отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате преступления, на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, на то, что его мать, являющаяся инвалидом, нуждается в постоянном уходе, его сожительница с ребенком фактически лишены средств к существованию, полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; считает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушено его право на защиту, так как не удовлетворено его ходатайство о допуске в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в деле защитника наряду с адвокатом его брата ФИО1; выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, так как в колонии он не трудоустроен по состоянию здоровья, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать - инвалид; просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, либо отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинов Ю.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Дмитриев А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Дмитриева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева А.А. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Дмитриеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дмитриеву А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Дмитриеву А.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Дмитриеву А.А. наказания, не допущено, оно, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции о взыскании с Дмитриева А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Барабашу А.Ю. за оказание им юридической помощи Дмитриеву А.А. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 15 092 рубля, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту Дмитриева А.А. осуществлял защитник по назначению суда - адвокат Барабаш А.Ю. Осужденный Дмитриев А.А. в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, напротив указывал, что доверяет свою защиту адвокату Барабашу А.Ю. (т. 3 л.д. 217), ему разъяснялись положения ст. 131, ст. 132 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и потому должен нести связанные с ним расходы.

Вопрос о взыскании с осужденного Дмитриева А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании обсуждался, осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также о наличии оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, что и было им сделано (т. 3 л.д. 220).

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Дмитриева А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного производства, у суда не имелось, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Дмитриев А.А. от услуг адвоката не отказывался. Суд первой инстанции учёл состояние здоровья осужденного, его материальное положение, трудоспособный возраст, и не установилоснований к освобождению Дмитриева А.А. от уплаты процессуальных издержек, при этом обоснованно исключил из взыскания 1 день участия защитника в суде в отсутствие осужденного. Выводы суда в данной части сомнений в законности не вызывают.

Временные материальные затруднения, связанные с нахождением в местах лишения свободы, не являются основанием, препятствующим осужденному исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек и выплатить взысканную сумму.

В силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

С учётом изложенного, решение о взыскании с осужденного Дмитриева А.А. расходов, понесенных государством в связи с предоставлением ему защитника в суде, вопреки его мнению, является законным и обоснованным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденным доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие закону изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

При этом, проверка материалов уголовного дела показала обоснованность указания суда апелляционной инстанции о том, что ходатайств о допуске в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц осужденный Дмитриев А.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайство осужденного Дмитриева А.А, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника - брата ФИО1, вопреки его утверждениям в кассационной жалобе, разрешено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение и оставление ходатайства без удовлетворения не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении данного ходатайства, осужденный Дмитриев А.А. не смог пояснить, в чем конкретно будет выражаться помощь его брата, не подтвердил наличие у него юридического образования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что брат осужденного не сможет оказывать Дмитриеву А.А. квалифицированную юридическую помощь в суде, в связи с чем правомерно расценил указанные обстоятельства как свидетельствующие о заявлении данного ходатайства не в целях обеспечения защиты Дмитриева А.А, а из иных соображений, не отвечающих целям уголовного судопроизводства. При этом Дмитриев А.А. в суде апелляционной инстанции был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывал адвокат на профессиональной основе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Дмитриева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи