Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-6705/2022[77-2711/2022]

дело N 77-2711/2022

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Сахно О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мейбуллаевой Н.В. в защиту осужденного Одинцова А.А. и адвоката Мейбуллаева Р.А. в защиту осужденного Удалых С.С. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденных Одинцова А.А. и Удалых С.С, их защитников - адвокатов Валуевой В.Б. и Панкова В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года

Одинцов Артур Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый

осужден по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, Удалых Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", не судимый

осужден по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопроса о зачете времени следования к отбыванию наказания, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

По настоящему делу осужден ФИО5, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 3 июня 2022 года приговор в отношении Удалых С.С. и Одинцова А.А. изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Удалых С.С. наличие ведомственных наград, обстоятельством, смягчающим наказание Одинцова А.А, - наличие ведомственных наград, то, что он является ветераном боевых действий, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком;

- смягчено наказание Удалых С.С. до 1 года 5 месяцев лишения свободы, Одинцову А.А. - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Одинцов А.А. и Удалых С.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, совершенное по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 11 сентября 2020 г. в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мейбуллаева Н.В. в защиту осужденного Одинцова А.А. считает вынесенные приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждена причастность Одинцова А.А. к совершению преступления. Анализируя показания осужденных и потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, полагает, что показания осужденных о непричастности к совершению преступления последовательны и не противоречивы, а непоследовательным и противоречивым показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 суд необоснованно дал оценку как достоверным доказательствам. Не соглашается и с оценкой доказательств - видеозаписей с камер видеонаблюдения, детализации телефонных соединений между Одинцовым и ФИО6 Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, когда ФИО6, Одинцов и Удалых вступили в преступный сговор, и в чем конкретно заключались действия Одинцова и его мотив в совершении преступления. Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив формулировку обвинения, в части описания действий каждого осужденного, указав в приговоре о совместных действиях Одинцова и Удалых. Указывает, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мейбуллаев Р.А. в защиту осужденного Удалых С.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду отсутствия доказательств виновности Удалых С.С. в совершении преступления. Считает показания осужденных последовательными и согласующимися между собой, однако судом в приговоре не приведены выводы, по которым им дана оценка как недостоверным. Считает показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 недостоверными, поскольку они меняли свои показания, а свидетель ФИО7, являясь матерью потерпевшего, заинтересована в исходе дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд отказал в допросе свидетелей сотрудников Росгвардии, мотивировав тем, что их показания не повлияют на исход дела, а при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установилналичие в салоне автомобиля на заднем сиденье человека, однако его личность следствием не установлена. Считает, что приговор не содержит сведений о том, когда ФИО6, Одинцов и Удалых вступили в преступный сговор, и в чем конкретно заключались действия Удалых и его мотив в совершении преступления. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. Указывает о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести в отношении ранее не судимого лица, положительно характеризующегося, имеющего ведомственные награды и без учета мнения потерпевшего. Указывает, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не проверены судом апелляционной инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Гусевский городской прокурор Коршунов М.В. считает доводы защитников осужденных необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Удалых С.С. и Одинцова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, основанными на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО2 и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом по результатам судебного разбирательства бесспорно установлено, что Удалых С.С. и Одинцов А.А. по предварительному сговору со ФИО5 на совместное причинение телесных повреждений ФИО2 11 сентября 2020 года, действуя совместно и согласовано в соответствии с заранее распределенными ролями умышленно нанесли не менее девяти ударов используемыми в качестве оружия специальными средствами (резиновыми палками) в область туловища, нижних и верхних конечностей ФИО2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Содержание доказательств, подтверждающих виновность осужденных, в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Позиция защитников осужденных об иной оценке доказательств основана на собственной их интерпретации без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ высказаны вопреки изложенному в приговоре описанию преступного деяния. При описании конкретных действий осужденных суд не вышел за пределы предъявленного им органами следствия обвинения.

Квалификация действий Удалых С.С. и Одинцова А.А. по п. п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует приведенным в приговоре описаниям совершенных осужденными преступных действий.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Мейбуллаева Р.А. в интересах осужденного Удалых С.С. и адвоката Мейбуллаевой Н.В. в интересах осужденного Одинцова А.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья