Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13598/2022[88а-14293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а - 778/2021 по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно - исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд в административным иском о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно - исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенных прокуратурой проверок выявлено, что здание общежития со строгими условиями содержания осужденных (отряд СУОН N 6) не оборудовано наружными дверьми усиленной конструкции со смотровым глазком с поворотной крышкой и электромеханическим замковым устройством, а также решетчатой дверью, которая должна быть установлена с внутренней стороны в дополнение к наружным дверям усиленной конструкции; отсутствуют и не используются технические средства для проведения обысков и досмотров: газоанализаторы, индикаторы напряжения, измерители спектра вторичных полей, пеленгаторы средств мобильной связи, рентгенотелевизионные устройства, тепловизоры; контрольно - пропускной пункт исправительного учреждения не оборудован стационарной рентгенотелевизионной установкой; администрацией учреждения не применяются меры, направленные на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе, при их получении посредством почтовых отправлений; пропускной режим осуществляется без применения служебных собак; отдельно стоящие здания (здание отдела информационно - архивной работы, водонапорные башни, помещения для свиданий, здания железнодорожного тупика N 20 ст. Икса, здание котельной ЖДО, городок служебных собак отдела охраны, пассажирское здание на 50 мест ст. Икса) не оборудованы системами охранно - тревожной, охранно - пожарной сигнализациями, системами охранного телевидения. В адрес начальника учреждения неоднократно вносились предписания об устранении допускаемых нарушений уголовно - исполнительного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в непринятии мер по устранению перечисленных в административном исковом заявлении нарушений уголовно-исполнительного законодательства; на Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность по организации материально - технического и финансового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области для проведения следующих мероприятий: оборудовать здание общежития со строгими условиями содержания осужденных (отряд СУОН N 6) наружными дверьми усиленной конструкции со смотровым глазком с поворотной крышкой и электромеханическим замковым устройством, решетчатой дверью, которая должна быть установлена с внутренней стороны в дополнение к наружным дверям усиленной конструкции; обеспечить наличие технических средств для проведения обысков и досмотров: газоанализаторы, индикаторы напряжения, измерители спектра вторичных полей, рентгенотелевизионные устройства, тепловизоры; оборудовать контрольно - пропускной пункт ИК-21 стационарной рентгенотелевизионной установкой; обеспечить наличие приборов для выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) и применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений; обеспечить наличие служебных собак при осуществлении пропускного режима в ИК-21; оборудовать системами охранно - тревожной, охранно - пожарной сигнализациями, системами охранного телевидения отдельно стоящие здания

(водонапорные башни, здания железнодорожного тупика N 20 ст. Икса, здание котельной ЖДО, пассажирское здание на 50 мест ст. Икса), оборудовать системой охранного телевидения здание отдела информационно - архивной работы; на Управление Федеральной службы по Архангельской области возложена обязанность по организации материально-технического и финансового обеспечения федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" для выполнения данных мероприятий; на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - в течение 2 лет с момента поступления материально - технического и финансового обеспечения выполнить указанные судом мероприятия.

В удовлетворении остальных требований к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе прокурорских проверок неоднократно устанавливалось неисполнение учреждением требований статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 50-51, 255 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп, подпункта "ж" пункта 17, пункта 18, подпункта "а" пункта 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1193, подпункта 8 пункта 30 Наставления по оборудованию инженерно - техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, к обеспечению охраны объектов, организации пропускного режима и надзора за содержащимися в учреждении осужденными, а также обеспечении безопасности осужденных и проходящего службу в учреждении персонала. По результатам надзорных мероприятий в адрес учреждения вносились представления об устранении указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Неисполнение учреждением содержащихся в предписаниях требований послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что указанные прокурором нарушения уголовно - исполнительного законодательства учреждением не устранены, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности административного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 1-2, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1193, которое определяет порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов.

Судами установлено, что реализация указанных в подпункте "ж" пункта 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно - исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1193, мероприятий в учреждении не осуществляется в связи с отсутствием специальных технических средств и приборов. Направленная учреждением заявка на приобретение соответствующего оборудования, в частности, индикатора токсических химикатов, биологических агентов и взрывчатых веществ не была реализована.

Перечень технических средств, которые используются для реализации мероприятий, указанных в пункте 50 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20 марта 2015 года N 64-дсп, перечислены в пунктах 51, 255 названного Порядка. Используемые в настоящее время технические средства при производстве обысков и досмотров не обеспечивают должного уровня правопорядка и безопасности в исправительном учреждении.

Суды правомерно пришли к выводу том, что органы и учреждения уголовно - исполнительной системы в силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать требования действующего законодательства независимо от того, выявлялись ли нарушения данных требований надзорными органами и применялись ли в отношении них меры прокурорского реагирования.

Установив, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд правомерно определилспособ устранения выявленных нарушений в виде возложения на названных административных ответчиков обязанности организовать материально - техническое и финансовое обеспечение обязательств федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" по реализации установленных требований к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом выбор конкретных способов материально - технического и финансового обеспечения осуществляется административными ответчиками самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного постановления

.С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а - 778/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи