Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16464/2022[88а-16958/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а - 5424/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" к прокуратуре города Череповца, исполняющему обязанности прокурора города Череповца Кузьминой Н. В, прокуратуре Вологодской области об оспаривании действий в части невынесения акта прокурорского реагирования, вменении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя прокуратуры Волгодской области Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" (ООО "Медрейтинг", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия прокуратуры города Череповца, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы; возложить обязанность на административного ответчика внести представление в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская больница" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", медицинское учреждение), которое обяжет медицинское учреждение предоставить административному истцу ответ на запрос средства массовой информации от 18 июня 2021 года N 258; отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2021 года.

В обоснование требований Общество указало, что является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания "ПроДокторов" (адрес сайта в сети Интернет: prodoctorov.ru), цель которого - содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача. 18 июня 2021 года главный редактор сетевого издания "ПроДокторов" направил запрос в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" о предоставлении информации в отношении доктора Конатыгина С.А, в том числе, о периоде работы указанного врача в данном медицинском учреждении. В ответе БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" вся испрашиваемая информация о враче указана не была со ссылкой на невозможность разглашения персональных данных. Не согласившись с данным ответом, Общество обратилось с жалобой на действия главного врача медицинского учреждения в прокуратуру города Череповца, 08 июля 2021 года жалоба была перенаправлена в Департамент здравоохранения Вологодской области. 06 августа 2021 года Департамент здравоохранения Вологодской области в своем ответе указал на правомерность отказа медицинского учреждения. 27 августа 2021 года прокуратурой города Череповца подготовлен ответ, в соответствии с которым фактов нарушения действующего законодательства в действиях БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" не установлено. Общество полагает, что направление жалобы в иной государственный орган в данном случае нарушает положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", кроме того, названный Федеральный закон не предусматривает перенаправление жалобы и одновременного её рассмотрения органом, в который она первоначально подана. Обращает внимание, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, поскольку испрашиваемая информация не относится к сведениям, имеющим ограниченный доступ.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года ООО "Медрейтинг" отказано в принятии административного искового заявления к исполняющему обязанности прокурора города Череповца Кузьминой Н.В. в части требований об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 14 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Вологодской области.

Протокольным определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУЗ ВО "Череповецкая городская больница".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года административные исковые требования ООО "Медрейтинг" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, ООО "Медрейтинг" просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что в суде апелляционной инстанции принимали участие 4 судьи, вместо 3, ввиду чего дело рассмотрено в незаконном составе. Запросы суда апелляционной инстанции направлялись без согласия сторон по делу. Выводы суда первой инстанции сделаны без ссылок на нормы права, подтверждающие указанные выводы. Полагают, что результаты прокурорской проверки являются неверными, прокуратура должна было отреагировать на указанные ООО "Медрейтинг" нарушения и принять соответствующие меры, ответ вынесен с нарушением сроков.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2021 года ООО "Медрейтинг" направило в адрес БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" запрос о предоставлении информации, согласно которого просило указать с какого периода доктор Конатыгин С.А. работает в медицинском учреждении и ведет прием пациентов, в какой должности, поддерживаются ли на официальном сайте БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в сети Интернет сведения о медицинских работниках в актуальном состоянии.

По результатам рассмотрения обращения, главным врачом БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" Погодиным А.М. подготовлен ответ от 21 июня 2021 года, в котором указано, что сведения о медицинских работниках на официальном сайте медицинского учреждения поддерживаются в актуальном состоянии; в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 30 декабря 2014 года N 956н "Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в разделе "Наши врачи" в отношении Конатыгина С.А. размещены сведения о фамилии, имени, отчестве медицинского работника, занимаемой должности, сведения из документа об образовании (уровень образования, организация, выдавшая документ об образовании, год выдачи, специальность, квалификация), сведения из сертификата специалиста (специальность, соответствующая занимаемой должности, срок действия), график работы и часы приема медицинского работника. При этом указано, что сведения о периоде работы врача не могут быть предоставлены, поскольку отнесены к его персональным данным.

02 июля 2021 года по электронной почте в прокуратуру города Череповца поступила жалоба ООО "Медрейтинг" на действия главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", в которой Общество просило проверить законность отказа в предоставлении информации по запросу средства массовой информации о периодах работы доктора Конатыгина С.А, привлечь должностных лиц медицинского учреждения, виновных в нарушении прав ООО "Медрейтинг", к ответственности, возложить обязанность на руководство БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" направить ответ в адрес общества.

Указанное обращение 08 июля 2021 года направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения Вологодской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, пунктов 3.5, 3.6 Инструкции.

29 июля 2021 года оригинал жалобы ООО "Медрейтинг" на действия главного врача БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", направленной ранее посредством электронной почты, поступил в прокуратуру города Череповца.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Медрейтинг", поступившего 29 июля 2021 года, и.о. прокурора города Череповца Кузьминой Н.В. подготовлен ответ от 27 августа 2021 года N 5384ж-2021 о том, что в результате проверки факт нарушения действующего законодательства в действиях сотрудников БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в части непредставления информации о трудовой деятельности доктора Конатыгина С.А. не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что испрашиваемая информация доступна ООО "Медрейтинг" на официальном сайте медицинского учреждения в сети "Интернет", обращение Общества рассмотрено в установленные законом сроки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Из содержания статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Нарушения сроков прокуратурой города Череповца рассмотрения обращения ООО "Медрейтинг" не имеется.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что несогласие ООО "Медрейтинг" с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания решения (ответа), действий (бездействий) должностного лица прокуратуры незаконными.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения, апелляционное определение подписано тремя судьями рассматривающим апелляционную жалобу коллегиальным составом.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а - 5424/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи