Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-17429/2022[88а-18100/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гук А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2022 года по административному делу NN 2а-638/2022 по административному исковому заявлению Гук А. И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе включения в реестр граждан-участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, включении в реестр.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Гука А.И, его представителя Родина Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матвеевой Е.Б, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гук А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Комитету по социальной политике Санкт- Петербурга о признании незаконным решения от 06.09.2021 N ОБ-4156- 24106/21-0-1 от 06.09.2021 об отказе включения в реестр граждан-участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указан, что административный ответчик, рассмотрев его заявление от 26.07.2021 за вх. N 494 о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, в своем ответе за N ОБ-4156-24Ю6/21-0-1 от 06.09.2021 Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга отказал ему во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге. В качестве отказа административный ответчик указал, что в соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2009 N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее Закон от 17.06.2009 N 307-62), а также пунктом 2.2 порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее ? Порядок) к заявлению о включении в Реестр необходимо приложить, в том числе, документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона от 17.06.2009 N 307-62, вступившего в законную силу с 06.07.2009.

Кроме того, административный ответчик подтвердил, что в представленной административным истцом архивной справке Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 01.07.2021 N 3861/с подтверждается проживание административного истца в Санкт-Петербурге в период с 19.08.1963 по 22.03.1972. Административный истец указывает, что Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга принято решение об отказе во включении его в Реестр на основании пункта 3.1. Порядка, в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу Закона от 17.06.2009 N 307-62. Полагает, что им представлены документы, подтверждающие его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти (был зарегистрирован в "адрес" "адрес", "адрес" 1964 год по 1971 год; снят с регистрационного учета после окончания ВВМИУ имени Ф.Э. Дзержинского в г..Ленинграде (проходил обучение с 1966 по 1971 год) в связи назначением на службу на Северный флот. В этой связи административный истец просит признать решение Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга N ОБ-4156-24106/21-0- 1 от 06.09.2021 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлены и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Гук А.И. обратился в Комитет по социальной политике Санкт- Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге. Указанное заявление зарегистрировано административным ответчиком 26.07.2021 г. за вх. N 494.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком принято решение об отказе включения его в реестр на основании пункта 3.1. порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 N 1114 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите нрав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", в связи с тем, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу Закона от 17.06.2009 N 307-62

Согласно архивной справке Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центральный государственный архив Санкт- Петербурга" от 01.07.2021 N 3861/с Гук А.И. проживал в Санкт-Петербурге в период с 19.08.1963 по 22.03.1972.

Согласно паспорту административного истца в период с 28.09.1988 по 25.08.2014 Гук А.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным истцом документы не содержали сведений, подтверждающих проживание Гука А.И. в Санкт- Петербурге в общей сложности не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона N 307-62, то есть на 27.07.2009 года, в связи с чем оснований для признания незаконным решения Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга решения от 06.09.2021 N ОБ-4156-24106/21-0-1 от 06.09.2021 об отказе включения в реестр граждан-участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" (далее - Закон от 06 июля 2009 года N 307-62) участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62, а именно: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции); заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения Реестра (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка.

Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, а также документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт- Петербурге на момент вступления в силу Закона от 06 июля 2009 года N 307- 62 в общей сложности не менее пяти лет.

Исходя из толкования пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона от 6 июля 2009 года N 307-62, а также положений Порядка, для признания лица участником долевого строительства, нуждающимся в защите и включения сведений о нем в Реестр, гражданин должен был заключить с застройщиком гражданско- правовую сделку из числа указанных в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, в результате чего у участника долевого строительства возникало право требования к застройщику, не исполненное последним, что приводит к нарушению прав участника долевого строительства. Кроме того, такое лицо на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62 должно проживать в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка основанием для отказа во включении в Реестр является представление участником долевого строительства неполных и (или) недостоверных сведений и документов, а также предоставление документов по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Материалами административного дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2009 ЗАО "Фирма "Р.К.Г." признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цветков С. М..

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010, 06.10.2010, 06.04.2011, 24.11.2011, 06.04.2012, 12.10.2012, 04.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Фирма "Р.К.Г." неоднократно продлевался на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Фирма "Р.К.Г." завершено.

Между ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и Титовым Г.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 45/1А от 15.02.2006 года, обязательства Титова Г.В. по инвестированию своей доли выполнены в полном объеме.

На основании договора цессии б/н от 28.05.2009 года заключенного между Титовым Г.В. и Гук А.И, последний принял на себя права и обязанности по договору 45/1А от 15.02.2006 года о долевом участии в инвестировании строительства.

23 июня 2009 года Титов Г.В. получил денежные средства в размере 1 737 840 рублей, что подтверждается распиской.

26 июля 2021 года Гук А.И. обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге, которое было зарегистрировано Комитетом за вх. N 494.

6 сентября 2021 года Комитетом по социальной политике Санкт- Петербурга принято решение об отказе во включении Гук А.И. в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Отказывая во включении в реестр Комитет указал, что на основании пункта 3.1 Порядка, Гук А.И. не представил документов подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу Закона от 17.06.2009 N307-62.

Закон от 06 июля 2009 года N 307-62 является нормативным правовым актом в сфере социальной защиты и социального обеспечения, предусмотренные статьей 2.1 этого Закона меры социальной поддержки являются мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина - участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

По смыслу Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, он не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга любых требований к застройщикам, а приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых сделок права требования к недобросовестному застройщику в результате уступки такого права участником долевого строительства, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, для целей применения Закона от 06 июля 2009 года N 307-62. Соответственно, наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику само по себе не свидетельствует о наличии у него права на включение в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный Реестр лицо должно соответствовать критериям, установленным статьей 1 Закона от 06 июля 2009 года N 307-62.

Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, участником долевого строительства, нуждающимся в защите, может быть признан гражданин, непосредственно заключивший с застройщиком (инвестором) договор, связанный с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в его собственность, права которого были нарушены неисполнением обязательств со стороны застройщика.

Право на включение в Реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных застройщиков, социальной поддержки, возникает и существует на основании Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, не является частью обязательств застройщика перед участником долевого строительства, поэтому правовых оснований для перехода данного права в порядке цессии, предполагающей перемену лиц в гражданско-правовом обязательстве, не имеется.

Закон Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 вступил в силу 27 июля 2009 года, материалами дела установлено, что Гук А.И. был зарегистрирован в г. Москва с 28 сентября 1988 года по 25 августа 2014 года.

При этом документов свидетельствующих о регистрации и проживании в Санкт-Петербурге не менее пяти лет Гук А.И. в материалы административного дела не представил.

Согласно пункту 2.2 Порядка к заявлению о включении сведений об участнике долевого строительства в Реестр участником долевого строительства прилагаются документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

В силу пункта 3.1. Порядка основаниями для отказа во включении в Реестр являются представление участником долевого строительства неполных и (или) недостоверных сведений и документов, а также не соответствие представленных документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства. Поскольку Гук А.И. не были представлены документы, подтверждающие пятилетний период проживания в Санкт-Петербурге на день вступления в силу Закона от 06 июля 2009 года N 307-62, это послужило основанием принятия административным ответчиком оспариваемого решения, что положениям закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что Гук А.И. представил в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга документы, подтверждающие его проживание в Санкт-Петербурге не менее 5 лет, оснований для отказа включения в реестр граждан-участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге не имелось, опровергаются представленной в материалы административного дела копией регистрационного дела N 55 Гук А.И.

Административный истец указывает, что архивная справка представленная в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга подтверждает его проживание в Санкт-Петербурге по адресу: бульвар Новаторов (бывш. "адрес" "адрес") с 19.08.1963 по 22.03.1972 года.

Вопреки доводам административного истца архивная справка от 1 июля 2021 года направленная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центральный государственный архив Санкт- Петербурга" (ЦГА СПб) в адрес Гука А.И. не подтверждает проживания Гук А.И. в Санкт-Петербурге не менее пяти лет на момент вступления в силу Закона от 17.06.2009 N 307-62, поскольку не является документом подтверждающим проживание административного истца.

Имеющиеся в апелляционном определении описки относительно участия Гука А.И. в заседании суда апелляционной инстанции могут быть исправлены в порядке, установленном частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2022 года по административному делу NN 2а-638/2022, 33а-10286/2022 по административному исковому заявлению Гук А. И. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе включения в реестр граждан-участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, включении в реестр, оставить без изменения, кассационную жалобу Гук А. И. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: