Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10634/2022[88-11621/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев материалы N 9-153-2022 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, одновременно им подано заявление о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Парамонову Е.В. отказано.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 11 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено в соответствии с частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения от 18 января 2022 года в установленный срок.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходил из того, что заявитель не указал на какой срок он просит предоставить отсрочку, и им не были приведены обстоятельства, позволяющие полагать, что у него в будущем появится возможность уплатить государственную пошлину.

При этом заявителю судом было разъяснено, что суд вправе разрешить вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если он является инвалидом или по иным основаниям при наличии соответствующего заявления.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставлении Парамонову Е.В. отсрочки по оплате госпошлины до определенного срока правильными, отвечающими установленным по материалу данным и требованиям, указанным судами норм процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов