Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11951/2022[88-14890/2022]

N 88-14890/2022

N 13-284/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению Чуркина Дениса Николаевича об изменении порядка начисления судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чуркина Дениса Николаевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу по кассационной жалобе Чуркина Дениса Николаевича на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Денис Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по названному выше гражданскому делу судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16 февраля 2022 года, увеличивая ее размер на 500 рублей за каждый следующий месяц неисполнения решения суда, начиная с 1 числа каждого нового календарного месяца до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявления указывал, что установленная ранее для должника сумма судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день явно является не стимулирующей и не побуждающей к исполнению решения суда на протяжении значительного срока, должник продолжает злостно уклоняться от исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 февраля 2022 года заявление Чуркина Д.Н. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуркин Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права судами допущены не были.

Возвращая заявление Чуркина Д.Н, суд первой инстанции руководствовался тем, что ранее определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 января 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Чуркина Д.Н. об изменении порядка начисления судебной неустойки по вышеназванному гражданскому дел, то есть в производстве суда имеются аналогичные требования заявителя, по которым судебный акт еще не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 мая 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года, исковые требования Чуркина Д.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании сооружения самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести работы по его сносу были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать путем сноса и вывоза искусственной насыпи самовольно возведенное линейное инженерное сооружение ? участок автодороги, соединяющий "адрес", с магистралью "Большая Окружная", расположенной в Калининграде, образованный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 4 сентября 2019 года должнику было отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 сентября 2019 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области назначена судебная неустойка в размере 150 рублей в день, начиная с 5 сентября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда с целью побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

26 ноября 2021 года Чуркин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по названному выше гражданскому делу судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 26 ноября 2021 года, увеличивая ее размер на 500 рублей за каждый следующий месяц неисполнения решения суда, начиная с 1 числа каждого нового календарного месяца до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 января 2022 года заявление Чуркина Д.Н. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением суда, Чуркин Д.Н. подал частную жалобу, которая была принята к рассмотрению, а 16 февраля 2022 года обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 февраля 2022 года заявление Чуркина Д.Н. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из того, что в производстве суда имеются аналогичные требования заявителя, по которым принято решение об отказе в их удовлетворении, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии положения главы 12 ГПК, согласился с выводами суда первой инстанции, а также примененными нормами права, поскольку первоначальное заявление Чуркина Д.Н. с требованием о начислении неустойки с 26 ноября 2021 года и заявление с требованием начисления судебной неустойки от 16 февраля 2022 года имеют по сути один предмет увеличение установленного размера судебной неустойки, а также одинаковое основание неисполнение должником судебного акта.

В кассационной жалобе Чуркин Д.Н. не соглашается с вынесенными судебными актами, считает, что они приняты судами с существенным и значительным нарушением норм процессуального права, полагает, что также судами неверно определены и установлены фактические обстоятельства, наверно истолкованы нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции на данной стадии судебного производства, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к верному выводу о тождественности заявленных требований с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела.

риведенные выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, заявление с требованием о начислении неустойки с 26 ноября 2021 года и заявление с требованием начисления судебной неустойки от 16 февраля 2022 года имеют по сути один предмет (увеличение установленного размера судебной неустойки) и одно основание (неисполнение должником судебного акта). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в заявлениях разных дат, с которых, по мнению заявителя, подлежит взысканию судебная неустойка, аналогичных датам его обращения в суд с соответствующими заявлениями, не может свидетельствовать о различных основаниях поданных заявлений, имеющих тождественный предмет.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о тождественности заявлений.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, повторяют ранее представлению позицию заявителя. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года без изменения, кассационную жалобу Чуркина Дениса Николаевича без удовлетворения.

Судья