Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13276/2022[88-14001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года по делу N 2-1545/2021 по иску Асташовой Анны Германовны к Попову Сергею Александровичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Асташовой А.Г. Дерновой К.Ю. (действующей на основании доверенности N от 17.03.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асташова А.Г. обратилась с иском к Попову С.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84.608 руб. 09 коп. и по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 8.967 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что по поручению своей дочери Носовой А.А, которая является собственником 1/2 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, производила оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату за капитальный ремонт в период с 2017 по 2019 год. Ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры, но обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнял. Истица оплачивала услуги, приходящиеся на долю ответчика, в целях избежания отключения поставок коммунальных услуг и начисления пени за просрочку оплаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска Асташовой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года отменено, исковые требования Асташовой А.Г. к Попову С.А. удовлетворены.

С Попова С.А. в пользу Асташовой А.Г. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84.608 руб. 09 коп, за капитальный ремонт в размере 8.967 руб. 90 коп, государственная пошлина в размере 3.007 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 14 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2022 года, ответчик Попов С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, считая его не соответствующим нормам процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу истица Асташова А.Г. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Попова С.А. и третьего лица Носовой А.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Поступившее в суд кассационной инстанции 19 сентября 2022 года ходатайство ответчика Попова С.А. о приостановлении производства по его кассационной жалобе до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга его иска к Асташовой А.Г. и Носовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге от 03.03.2011 судебной коллегией отклонено, поскольку обращение Попова С.А. с вышеуказанным иском не препятствует проверке в кассационном порядке законности вступившего в законную силу до подачи данного иска судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носова А.А. и Попов С.А. являются собственниками квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге (по 1/2 доле каждый).

Асташова А.Г. является матерью Носовой А.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу N2-311/2020 определен порядок пользования квартирой по адресу: "адрес"; в пользование Носовой А.А. переданы комнаты 18, 7 кв.м. и 20 кв.м, в пользование Попова С.А. - комната площадью 24 кв.м, места общего пользования оставлены в общем совместном пользовании, определен размер ежемесячной компенсации, подлежащей перечислению Попову С.А. Носовой А.А, в сумме 6.987 руб. 35 коп. Этим же решением определен порядок оплаты Поповым С.А. и Носовой А.А. коммунальных платежей - в равных долях, по 1/2 за каждым. С Попова С.А. в пользу Носовой А.А. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт в размере 60.922 руб. 84 коп. за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Из объяснений истицы следует, что она по поручению своей дочери Носовой А.А. производила оплату жилищно-коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт в период с 2017 по 2019 год, поскольку в указанной период времени обязательства по оплате коммунальных платежей между собственниками разделены не были, а ответчик от внесения приходящихся на его долю платежей уклонялся.

Разрешая спор и отказывая Асташовой А.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.153 ЖК РФ, ст.ст.11-12 ГК РФ и исходил из того, что истица к числу лиц, обязанных вносить плату за квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, не относится, в связи с чем не вправе требовать взыскания с ответчика внесенных ею платежей. Она самостоятельно и по собственной инициативе создала для себя негативные имущественные последствия; ответчик не является лицом, в связи с противоправными действиями которого эти последствия возникли, и не обязан возмещать истице понесенные ею расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Асташовой А.Г. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.210, 249, 309, 310, 313 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик как собственник 1/2 доли квартиры, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества вне зависимости от фактического использования им данного жилого помещения. Асташова А.Г. производила оплату жилищно-коммунальных платежей по поручению своей дочери Носовой А.А, которая является собственником 1/2 доли квартиры, что подтверждено объяснениями третьего лица Носовой А.А.

При таких обстоятельствах, истица, исполнившая обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг по поручению участника общей долевой собственности, вправе предъявить требование о возмещении ей половины понесенных расходов с ответчика, который является собственником 1/2 доли квартиры, однако уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводов о несогласии с апелляционным определением по праву в кассационной жалобе ответчика не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и о лишении его права на судебную защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Судебные заседания судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались с целью установления места жительства ответчика.

Установив место жительства ответчика ("адрес"), суд апелляционной инстанции 22.02.2022 направил по указанному адресу по почте извещение о месте и времени судебного заседания 16.03.2022, которое было возвращено в суд 10.03.2022 в связи истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Поскольку именно этот адрес указывается ответчиком в качестве места своего жительства в кассационной жалобе, то в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 16.03.2022 и у суда имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом, несмотря на отсутствие такой обязанности, ответчик дополнительно был извещен секретарем судебного заседания о месте и времени судебного заседания 16.03.2022 по телефону 15.03.2022.

Об отложении судебного заседания ответчик не ходатайствовал. Направленный ответчиком в суд апелляционной инстанции его представитель - отец ответчика Попов А.С, к участию в деле судом правомерно допущен не был в связи с отсутствием у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (ч.2 ст.49 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и его отказ от реализации своих процессуальных прав по личному участию в судебном заседании и не направление им в суд представителя, имеющего право представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о лишении его права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, несмотря на недопуск представителя ответчика Попова А.С. судом апелляционной инстанции к участию в деле в связи с отсутствием у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, на рассмотрение его жалобы в суд кассационной инстанции ответчиком вновь был направлен в качестве его представителя Попов А.С, который по этим же основаниям не был допущен к участию в деле и судом кассационной инстанции.

Указанные действия имеют признаки злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи