Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13951/2022[88-14610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к Севостьяновой В. Н. об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Севостьяновой В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к Севостьяновой В.Н. о возложении обязанности совершить действия, направленные на восстановление исторического облика культурного наследия регионального значения.

Требования мотивированы тем, что Севостьянова В.Н. являясь собственником объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, ХIХ в.", расположенного по адресу: "адрес", не обеспечила его надлежащее содержание и использование, а именно: произвела ремонтные работы без разрешения на их проведение региональным органом охраны объектов культурного наследия. Действия собственника объекта создают угрозу причинения значительного вреда объекту культурного наследия, в том числе его утрату.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Севостьянову В.Н. в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение работ, согласовать ее с региональным органом охраны объектов культурного наследия, в течение 12 месяцев с даты согласования научно-проектной документации, выполнить необходимые работы в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией в порядке, установленном статьей 45 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г, на Севостьянову В.Н. возложена обязанность восстановить исторический облик объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой (дер.) XIX в", расположенного по адресу: "адрес", а именно: в течение восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить разработку научно-проектной документации на проведение данных работ с региональным органом охраны объектов культурного наследия, в течение двенадцати месяцев с даты согласования научно-проектной документации выполнить необходимые работы в соответствии с разработанной и согласованной научно-проектной документацией в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Севостьяновой В.Н. на праве собственности с 20.09.2018 принадлежит здание, расположенное по адресу: "адрес", принятое решением исполнительного комитета Вологодского областного совета депутатов трудящихся от 27 апреля 1977 г. на государственную охрану как памятник местного значения, имеющий историко-архитектурное и художественное значение.

В декабре 1976 года на объект культурного наследия выдан паспорт объекта культурного наследия и заведена учетная карточка с кратким описанием здания.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 2 августа 2021 г. Севостьянова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и, установив факт того, что ответчиком нарушаются требования сохранения и использования объекта культурного наследия, так как проведенные в 2021 году ремонтные работы привели к изменению внешнего облика здания и его размерных характеристик, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность восстановить исторический облик объекта культурного наследия регионального значения.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие границ территории объекта культурного наследия, предмета охраны объекта культурного наследия, границ зон охраны объекта культурного наследия не освобождают собственников объекта культурного наследия от исполнения возложенных на них законом обязанностей, и отклонив, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что действиями ответчика не было причинено какого-либо вреда объекту охраны, о вынужденном характере выполненных работ, а также о неисполнимости принятого по делу решения.

Суд также указал, что ссылки стороны ответчика на существенные финансовые затраты, связанные с разработкой проектно-разрешительной документации, не освобождают Севостьянову В.Н. от обязанности по сохранению объекта культурного наследия в неизменном облике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьяновой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи