Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14401/2022[88-15438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32/2021 по иску Навоенко Андрея Борисовича к Лебедевой Надежде Альбертовне, Лукьянову Олегу Николаевичу, Лукьяновой Татьяне Николаевне о расторжении договоров купли-продажи

по кассационным жалобам Лебедевой Надежды Альбертовны, Лукьянова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Лебедевой Н.А. Захарова С.В, представителя Лукьянова О.Н. Куликовой М.Ю, представителя Навоенко А.Б. Голуб Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Навоенко А.Б. 18 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Лукьянову Н.О, в котором просил расторгнуть заключенный между ними 22 декабря 2016 года договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная ул, д. 39/39, лит. А, пом. 3-Н; расторгнуть заключенный 27 июля 2017 года договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение; возвратить истцу в собственность 1/3 и 1/6 доли данного помещения; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Лукьянова Н.О. на спорное имущество. Впоследствии истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам купли-продажи в размере 9 500 000 руб. и 4 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 803, 72 руб. и 859 587, 33 руб, соответственно.

В обоснование требований истец указал, что заключил Лукьяновым Н.О. (покупателем) вышеназванные договоры, по условиям которых покупатель обязался оплатить цену приобретаемого имущества в размере 9 500 000 руб. и 4 750 000 руб, соответственно. До настоящего времени оплата по договорам покупателем не произведена.

25 января 2020 года Лукьянов Н.О. умер.

Определением суда от 23 июня 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников Лукьянова Н.О. Производство по делу возобновлено 24 августа 2020 года.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованиями к наследникам Лукьянова Н.О. - Лукьянову О.Н, Лебедевой Н.А. и Лукьяновой Т.Н, о расторжении договоров купли-продажи, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество; внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на 1/2 долю названного нежилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении иска Навоенко А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым указанные договоры купли-продажи расторгнуты, Навоенко А.Б. возвращены 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, постановлено внести ЕГРН записи о прекращении права собственности Лукьянова О.Н. на 1/6 доли, Лукьяновой Т.Н. - на 1/6 доли, Лебедевой Н.Н. - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, запись о праве собственности Навоенко А.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В пользу Навоенко А.Б. с Лукьянова О.Н. взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с Лебедевой Н.А, действующей за себя и как законный представитель Лукьяновой Т.Н. - 400 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение и неполное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лебедевой Н.А. Захаров С.В, представитель Лукьянова О.Н. Куликова М.Ю. на доводах жалоб настаивали, представитель Навоенко А.Б. Голуб Л.Г. возражала против удовлетворения жалоб.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом следует из материалов дела, Навоенко А.Б. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Конюшенная ул, д. 39/39, лит. А, пом. 3-Н.

22 декабря 2016 года Навоенко А.Б. (продавец) и Лукьянов Н.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность из принадлежащего продавцу на праве частной собственности нежилого помещения 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по цене 9 500 000 руб, которую покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору (пункты 1, 4 договора). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 декабря 2016 года.

16 июля 2017 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность из принадлежащего продавцу на праве частной собственности нежилого помещения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене 4 000 000 руб, которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункты 1, 4 Договора). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21 декабря 2017 года.

27 июля 2017 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность из принадлежащего продавцу на праве частной собственности нежилого помещения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене 4 750 000 руб, которую покупатель обязался выплатить продавцу в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору (пункты 1, 4 договора). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 03 августа 2017 года.

22 февраля 2018 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность из принадлежащего продавцу на праве частной собственности нежилого помещения 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене 3 800 000 руб, которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункты 1, 4 договора). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01 марта 2018 года.

26 сентября 2018 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность из принадлежащего продавцу на праве частной собственности нежилого помещения 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене 1 900 000 руб, которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункты 1, 4 договора). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02 октября 2018 года.

29 ноября 2018 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность из принадлежащего продавцу на праве частной собственности нежилого помещения 1/24 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене 700 000 руб, которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункты 1, 4 договора). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гольцовым И.М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11 декабря 2018 года.

05 июля 2019 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в общую долевую собственность 1/24 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по цене 700 000 руб, которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (пункты 1, 4 договора). Договор удостоверен Сахаровой М.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт- Петербурга Гольцова И.М. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11 декабря 2018 года.

09 января 2017 года Навоенко А.Б. и Лукьянов Н.О, с одной стороны (арендодателями), и ООО "Столовая N 103" (арендатором) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору вышеуказанное помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязался оплатить арендную плату в пользу каждого из арендодателей, пропорционально их долям в праве собственности на помещение. В этот же день помещение передано арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора аренды произведена 11 февраля 2017 года.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01 сентября 2017 года, N 3 от 25 декабря 2017 года, N 5 от 22 августа 2018 года, N 6 от 16 октября 2018 года, N 7 от 17 января 2019 года к договору аренды в связи с изменением размера долей арендодателей в праве общей долевой собственности на помещение изменен размер получаемой каждым из них арендной платы.

Дополнительным соглашением N 8 от 01 сентября 2019 года изменен субъектный состав арендодателей по договору, арендодателем указан только ИП Лукьянов Н.О.; государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена 09 октября 2019 года.

28 ноября 2019 года истцом в адрес Лукьянова Н.О. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года, которое получено Лукьяновым Н.О. 29 ноября 2019 года.

29 ноября 2018 года истец направил Лукьянову Н.О. уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2017 года, полученное адресатом 04 декабря 2019 года.

Договоры купли-продажи не расторгнуты.

25 января 2020 года Лукьянов Н.О. умер.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти 26 июня 2020 года к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. обратились ответчики Лебедева Н.А. (супруга), Лукьянов О.Н. (сын) и несовершеннолетняя Лукьянова Т.Н, 07 июня 2004 г.р. (дочь). Одновременно Лебедева Н.А. обратилась к тому же нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом с Лукьяновым О.Н. имуществе.

11 августа 2020 года нотариусом Блотнер Н.Т. ответчику Лебедевой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении 1/2 доли спорного нежилого помещения.

08 сентября 2020 года тем же нотариусом каждому из ответчиков выдано свидетельство о праве на 1/3 долю наследства в виде 1/3 доли спорного нежилого помещения, то есть на 1/6 долю помещения каждому.

В ходе рассмотрения дела истец факт получения оплаты по договорам от 22 декабря 2016 года и 27 июля 2017 года отрицал, указывая, что оплата по данным договорам должна была быть произведена Лукьяновым Н.О. после оплаты последующих договоров купли-продажи.

06 апреля 2020 года в суд поступило заявление от имени истца об отказе от исковых требований, в котором он также указал, что расчет по договорам от 12 декабря 2016 года и от 27 июля 2017 года произведен Лукьяновым Н.О. в полном объеме.

Истец факт подписания данного заявления и направления его в суд отрицал, о чем представил соответствующее заявление.

Кроме того, ввиду того что в заявлении, поступившем в суд 06 апреля 2020 года, кроме отказа от исковых требований содержалось утверждение о том, что оплата по договорам от 22 декабря 2016 года и 27 июля 2017 года произведена Лукьяновым Н.О. в полном объеме, однако данный факт истцом отрицался, определением суда от 16 марта 2021 года по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N 76-04/2021 от 22 апреля 2021 года решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени истца в заявлении об отказе от исковых требований самим истцом или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения; рукописная запись "Навоенко Андрей Борисович" на почтовом конверте выполнена не истцом, а иным лицом; в исследуемой подписи от имени истца каких-либо признаков нарушения координации движений не выявлено, однако малодифференцированный нажим и темп движений ниже среднего могут свидетельствовать о контроле исполнителя за движениями при выполнении подписи; данные признаки могут свидетельствовать об автоподлоге, но в данном случае решить вопрос о том, что связаны ли данные признаки с автоподлогом, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление от имени истца не может быть принято ни в качестве относимого и допустимого доказательства произведения Лукьяновым Н.О. оплаты по договорам от 22 декабря 2016 года и 27 июля 2017 года, ни в качестве заявления истца об отказе от исковых требований.

Ответчики, в нарушение вышеуказанных требований закона, не представили доказательств оплаты Лукьяновым Н.О. истцу цены по данным договорам.

Как установлено судом, в период с 22 декабря 2016 года до 05 июля 2019 года между истцом и Лукьяновым Н.О. (покупателем) заключены 7 договоров купли-продажи в отношении долей спорного помещения, в результате которого покупателем приобретено в собственность данное помещение целиком по цене 25 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец факт оплаты покупателем цены отчуждаемого имущества по договорам от 16 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 26 сентября 2018 года, 29 ноября 2019 года, 05 июля 2019 года, то есть на общую сумму 11 100 000 руб, признавал. Данное обстоятельство также подтверждается условиями договоров, из которых следует, что оплата по ним передана покупателем истцу до подписания договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения вышеуказанных договоров произошло отчуждение принадлежавшего истцу помещения в пользу Лукьянова Н.О. целиком, такие договоры заключены последовательно в короткий срок, отклонил доводы истца о том, что у него не было намерения произвести отчуждение помещения целиком, и пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и Лукьяновым Н.О. договоры купли-продажи следует квалифицировать как единую сделку купли-продажи спорного нежилого помещения истцом в пользу Лукьянова Н.О. Также суд учитывал поведение истца, который, несмотря на отсутствие оплаты по договорам от 22 декабря 2016 года и от 27 июля 2017 года за 1/2 долю помещения, заключил последующие договоры по отчуждению другой 1/2 доли помещения.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают существенность нарушения обязательств Лукьяновым Н.О. по договору и не могут являться основанием для расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, дав толкование условиям договоров купли-продажи, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку по возмездной сделке ответчик получил в собственность дорогостоящее имущество, а покупатель не получил денежной компенсации в связи с его отчуждением и с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сторонами в договорах купли-продажи определен срок оплаты долей квартиры после государственной регистрации, которая состоялась, в отсутствие доказательств расчетов покупателя с продавцом договоры подлежат расторжению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедевой Надежды Альбертовны, Лукьянова Олега Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи