Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14564/2022[88-14976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогацкой Аллы Тимофеевны к Бубало Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бубало Алексея Викторовича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Рогацкая Алла Тимофеевна обратился в суд с иском к Бубало Алексею Викторовичу, указав, что является собственником земельного участка, расположенного в садовом обществе "Радость". Желая возвести на нем жилой дом, в январе 2017 года она договорилась с Бубало А.В. о строительстве дома с мансардой общей стоимостью строительных работ 750000 рублей. В период времени с января по апрель 2017 года она передала Бубало А.В. денежные средства в размере 517000 рублей, в связи с чем последний 25.04.2017 выдал расписку в подтверждение получения указанной суммы в счет строительства дома. 05.05.2017 она передала Бубало А.В. дополнительно 146500 рублей. Таким образом, всего в счет оплаты строительства дома передала ответчику 663500 рублей. Согласно устным договоренностям ответчик обязался возвести дом в срок до июня 2017 года. Однако ни к указанному времени, ни до момента обращения в суд Бубало А.В. дом не построил, денежные средства не возвратил. Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и просила взыскать с него 663500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89040 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя это тем, что в связи с нарушением сроков строительства была вынуждена проживать у родственников.

Заочным решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Рогацкой А.Т. удовлетворены частично. С Бубало А.В. в пользу Рогацкой А.Т. в качестве неосновательного обогащения взыскано 517000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 17.12.2018 в размере 56023, 66 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года размер взысканных с Бубало А.В. в пользу Рогацкой А.Т. суммы снижен до 283333 рублей, размер государственной пошлины в доход местного бюджета - до 6033, 33 рублей. С Рогацкой А.Т. в пользу Бубало А.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 29900 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бубало А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального права, допущенные нарушения при проведении экспертизы, а также необоснованное не применение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в январе 2017 года стороны договорились о строительстве жилого одноэтажного с мансардой дома на принадлежащем Рогацкой А.Т. земельном участке в садовом обществе "адрес".

Как следует из выданной Бубало А.В. расписки, в счет оплаты строительства дома в "черном" ключе" он получил от Рогацкой А.Т. 517000 рублей. Доказательств передачи ответчику денежных средств в большем объеме истцом не представлено.

Письменный договор строительного подряда стороны не заключали.

Установлено, что частично договор строительного подряда ответчиком был исполнен - на принадлежащем истцу земельном участке возведен первый этаж жилого дома и устроена стропильная система.

В представленном истцом в материалы техническом заключении, выполненном ООО "Стандарт Оценка", приведены строительные работы, выполненные по состоянию на 16 апреля 2018 года; указаны дефекты строительства; определена общая стоимость выполненных работ, которая составила 204555 рублей, а также запечатлено общее состояние незаверенного строительством дома.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, однако, поскольку такой договор заключен устно и сторонами не согласованы его существенные условия, отсутствует смета, договор считается незаключенным. При этом суд исходил из того, что, поскольку денежные средства были получены Бубало А.В. в отсутствие какой-либо сделки и без каких-либо правовых оснований, они подлежат возврату в как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отчасти согласилась с указанными выводами, полагая, что с учетом установленных по делу обстоятельств и фактических правоотношений сторон оснований для взыскания с ответчика переданных ему в счет оплаты строительства денежных средств в полном объеме не имелось.

При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда с определением его существенных условий, при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, а подрядчика от возврата излишне полученных по договору подряда денежных средств.

При таком положении, поскольку юридически значимым для разрешения спора обстоятельством являлось установление того, в каком объеме на момент прекращения договора подряда ответчиком были выполнены работы по строительству дома; принял ли истец эти работы и использует ли результат этих работ для соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения неосновательного обогащения, как подрядчика, так и заказчика, который не должен освобождаться от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Обращаясь с иском в суд, Рогацкая А.Т. представила техническое заключение, из которого следует, что стоимость незавершенного строительством жилого дома на земельном участке составляет 204554 рублей; установлен объем выполненных строительных работ, а также указаны дефекты выполненных строительно-монтажных работ: отклонение от горизонтальной плоскости на всех участках фундамента; концы деревянных балок перекрытий не обработаны антисептиком и опираются непосредственно на армированный пояс без гидроизоляционной прокладки (из толя, рубероида); на деревянных балках перекрытия имеется обзол.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бубало А.В. оспаривал выводы технического заключения, указывая, что объем выполненных работ по устройству железобетонного ленточного фундамента определен неверно, ссылаясь при этом на смету работ, представленную истцом, в которой стоимость устройства ленточного фундамента определена в 322000 рублей.

Истец Рогацкая А.Т. суду апелляционной инстанции пояснила, что использует результаты работы, выполненной ответчиком. Достроила дом, осуществила к нему пристройку. При этом указывала, что переделывала стропильную систему и заменяла некоторые поврежденные балки; выравнивала стены.

Учитывая необходимость установления по делу указанных выше юридически значимых обстоятельств, и принимая во внимание пояснения сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Балтэкспертиза" и дополнения к нему следует, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ и материалов по возведению жилого дома неоконченного строительством в СНТ "Радость" по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 317333 рублей (с учетом НДС к работам и материалам) и 233667 рублей - без учета НДС к работам, выполненных частным лицом).

Из заключения также следует, что экспертам не был предоставлен доступ к конструкциям фундамента и крыши, в связи с чем определить техническое состояние конструкций, в которых обнаружены недостатки - отсутствие гидроизоляционного прокладки при опирании балок перекрытий на армированный пояс и наличие обзола на деревянных балках перекрытий не представляется возможным. При этом отмечено, что при натурном обследовании доступного для освидетельствования участка крыши, а также смежных с ней конструкций дефектов в виде намокания, высолов, разрушения отделочного слоя на участках наружных стен в уровне крыши не обнаружено; следов проникновения влаги с кровли в помещения квартиры нет. Конструкция крыши находится в работоспособном состоянии, однако определить устранены ли недостатки невозможно.

При натурном исследовании доступного для освидетельствования участка фундамента в уровне цоколя здания, а также смежных с ним конструкций, экспертами обнаружено, что фундаменты выровнены штукатурным составом, отклонений плоскости фундамента от нормативных значений по дефекту - "отклонение от горизонтальной плоскости на всех участках фундамента от 50 до 60 мм" на день осмотра нет. Конструкция фундаментов находится в работоспособном состоянии.

Экспертами также установлено, что, несмотря на невозможность определения значительности дефектов, наличие которых не удалось подтвердить на момент натурного осмотра, жилой дом в целом и его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии; каких-либо дефектов несущих и ограждающих конструкций не обнаружено. Эксплуатация жилого дома безопасна для проживания людей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Генералова Е.И. поддержала выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснила, что объем работ по устройству фундамента был принят по данным технического заключения (глубина фундамента 0, 4 м), поскольку согласие собственника на вскрытие фундаментов получено не было. Пояснила, что такая глубина залегания фундамента допустима. Также пояснила, что в смете принята марка бетона средней ценовой категории, поскольку определить марку бетона фактически использованного возможно только при специальном исследовании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отклонила возражения ответчика относительно большего объема работ по устройству фундамента. При этом ссылки Бубало А.В. на письменный документ "данные изъяты" который, по его мнению, является сметой строительства и отражает объем и стоимость устройства фундамента, признаны несостоятельными, поскольку указанный документ не подписан ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем оснований полагать, что его содержание согласовано сторонами, судебная коллегия не усмотрела. Более того, принято во внимание, что само по себе указание в смете на планируемый объем строительства и стоимость не означает фактическое исполнение этого объема в ходе строительства.

Как установлено, подрядчик - ответчик Бубало А.В. акты о приемке как промежуточных видов работ, включая скрытые - устройство фундамента, так и работ, выполненных на момент прекращения договора подряда, не составлял; объем и стоимость выпиленных работ не фиксировал и такие акты заказчику не направлял. При этом объем работ по устройству ленточного фундамента, указанный в техническом заключении сомнений не вызывает, поскольку был определен в тот период времени, когда дом строительством окончен не был, и фундаменты были доступны к осмотру.

При таком положении, учитывая, что бремя доказывания объема фактически выполненных работ лежит на подрядчике, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бубало А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств строительства дома в иных объемах, чем те, которые указаны как в техническом заключении, так и в заключении экспертов.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец обязана оплатить объем фактически выполненных ответчиком работ до прекращения договора, учитывая, что она приняла результаты работы и использует их и оснований для взыскания в ее пользу всей суммы переданной в связи с исполнением обязательств по строительству дома не имеется.

При этом судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что стоимость выполненных работ должна рассчитывается без учета НДС, поскольку ответчик является физическим лицом, возведением домов занимается в индивидуальном порядке и не использует какую-либо систему налогообложения.

Поскольку установлено, что заключенный в устной форме договор строительного подряда после передачи истцом денежных средств ответчиком фактически сторонами исполнялся; впоследствии с требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением в полном объеме договора подряда Рогацкая А.Т. к Бубало А.В. не обращалась, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая материальный характер заявленных требований, суд второй инстанции согласился с выводами суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований Рогацкой А.Т. и пропорционального принципа распределения судебных расходов, с Рогацкой А.Т. в пользу Бубало А.В. взыскано 29900 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах отсутствия заключенного в надлежащей форме договора подряда применены верно. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у судов не имелось.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом и уклонении от экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения статьи 10 ГК РФ и части 3 статьи 79 ГПК РФ в данном случае не имеется, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а отсутствие выводов о наличии в строительстве дефектов на правильность выводов в суда и размер взысканной суммы не влияет.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 апреля 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубало Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи