Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14694/2022[88-16914/2022]

N 88-16914/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2022 г. по делу N 2-2047/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отмене приказов, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от 21 марта 2022 года истец ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту дальнейшего пребывания и жительства истца - в Усть-Ишимский районный суд Омской области, ссылаясь на смену места регистрации и жительства в период рассмотрения спора, а также на наличие исключительной подсудности при рассмотрении трудовых споров, в соответствии с которой правом выбора суда, в котором подлежит рассмотрению дело, наделен истец.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела N2-2047/2022 по подсудности.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 10 июня 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 18 мая 2020 года, дату подачи истцом иска в суд в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, истец в качестве своего места жительства указал адрес: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Мурино, б-р Воронцовский, д. 8, кв. 12. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 изменил место пребывания, проживает по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, д.21, где зарегистрирован с 07 февраля 2022 года.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств пребывания истца ФИО1 по месту жительства в "адрес" на момент предъявления в суд настоящего иска, не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Всеволожского городского суда "адрес" с соблюдением правил подсудности, установленных части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, а последующее изменение адреса его регистрации по месту жительства не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится к обстоятельствам, с которыми ст. 33 ГПК РФ связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Право выбора суда в рамках трудового спора в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу и было реализовано им при обращении во Всеволожский городской суд "адрес", в подтверждение своего выбора истцом при подаче иска представлены доказательства регистрации по месту пребывания во "адрес" (копия паспорта с регистрацией). Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то оно должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, исходил из того, что истец обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности, а изменение места жительства истца в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении правил подсудности, установленных части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, и не является в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Факт перемены места регистрации истцом в ходе рассмотрения гражданского дела на подсудность настоящего спора не влияет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

Доводы истца о наличии у него в настоящее время регистрации по месту жительства в Усть-Ишимском районе Омской области не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья