Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-14696/2022[88-15054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский областной банк" к Жуковой А. Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жуковой А. Я. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Жуковой А.Я, указав, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.03.2017 с Клопотовской П.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 августа 2013 г. в размере 26 746, 84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное Клопотовской П.А. имущество - принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, определена начальная продажная стоимость 24 530, 05 долларов США.

В июне 2021 г. банком установлено, что транспортное средство в 2013 году отчуждено должником Жуковой А.Я.

В связи с переходом права собственности на залоговое имущество и в целях реализации права на обращение взыскания на предмет залога, просило обратить взыскание на принадлежащее Жуковой А.Я. транспортное средство марки Volkswagen Polo, определить начальную продажную стоимость автомобиля 24 530, 05 долларов США.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Клопотовской П.А. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Клопотовской П.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество Volkswagen Polo, определена начальная продажная стоимость 24 530, 05 долларов США.

Материалами дела также установлено, что 11 ноября 2013 г. Клопотовская П.А. продала указанный автомобиль Смирновой (Жуковой) А.Я. Регистрация в МРЭО ГИБДД произведена 16 ноября 2013 г.

Принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что ответчик, приобретший транспортное средство, находящееся в залоге, является правопреемником залогодателя, становится на его место и переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о прекращении залога и пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2017 г. спор между банком и собственником заложенного имущества уже разрешен, на автомобиль обращено взыскание с определением его начальной продажной стоимости.

Тот факт, что после принятия вышеуказанного заочного решения выяснилось, что на момент разрешения спора собственником автомобиля являлась не Клопотовская П.А, а Жукова А.Я, не является препятствием для принудительного исполнения решения суда и не дает оснований для возбуждения нового гражданского дела и проведения по нему нового судебного разбирательства, но может быть положен в основу обжалования Жуковой А.Я. заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 марта 2017 г, как лицом о правах и об обязанностях которого судом принято решение без привлечения к участию в деле, для чего ей следует обратиться в указанный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и подать апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение.

Иного способа разрешения ситуации, возникшей в связи с принятием судом заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество без привлечения к участию в деле его собственника, кроме как отмены данного решения в указанной части при проверке его законности и обоснованности вышестоящим судом, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено.

Поскольку неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей применению нормы процессуального права о прекращении производства по делу, привело к разрешению спора, который не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене судом кассационной инстанции с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить и прекратить производство по делу по иску ПАО "Московский областной банк" к Жуковой А. Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи