Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14876/2022[88-15260/2022]

N 88-15260/2022

Дело N2-1142/2021 УИД 29MS0039-01-2021-001448-04

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лысцевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Дроздову С.В. о защите прав потребителя по кассационной жалобе Дроздова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лысцева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дроздову С.В. о принятии отказа от исполнения договора о выполнении работ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 52400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей в связи с обнаружением недостатков изготовленной по заказу истца мебели.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года, принят отказ Лысцевой О.С. от исполнения договора о выполнении работ от 08 октября 2020 года, заключенный между ИП Дроздовым С.В. и Лысцевой О.С.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость изделий в размере 52400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 26 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Дроздова С.В. в пользу ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 072 рублей.

В кассационной жалобе Дроздов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами пр рассмотрении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысцева О.С. и ИП Дроздов С.В. заключили договор N, по условиям которого истица заказывает у изготовителя корпусную мебель. Изготовитель обязуется изготовить заказанные изделия согласно п.1.1 комплектация изделия в приложении N к договору. Стоимость изделий составила 52400 рублей. Срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня получения изготовителем от заказчика предоплаты, указанной в п. 5.1 настоящего Договора. Изготовитель дает гарантию на все изготовленные изделия сроком 12 месяцев с момента установки.

Денежные средства переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02 ноября 2020 года, от 08 октября 2020 года.

В течение гарантийного срока истец обнаружила недостатки изготовленной мебели.

С целью определения недостатков в корпусной мебели истец 01 ноября 2020 года обратилась в ООО "Формула Права" для заключения договора N-М на оказание услуг по проведению комплексного экспертного исследования. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

Согласно заключению ООО "Формула Права" от 01 ноября 2020 года у исследуемого комплекта мебели имеются недостатки, перечисленные в заключении.

02 ноября 2020 года истец отправила ответчику претензию, в которой просила в срок не позднее 7 дней с момента получения требования, устранить недостатки выполненных работ, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и расходов по составлению претензии.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, на момент обращения с исковым заявлением в суд, недостатки не устранены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал наличие недостатков выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно заключению эксперта в корпусной мебели имеются следующие недостатки: разбухание наружного слоя ЛДСП по нижней кромке на фасаде среднего подвесного модуля, мойка кухонного гарнитура вклеена в столешницу не на полную глубину ввиду меньшего диаметра выреза, чем необходимо для данной мебели мойки, что привело к образованию зазора между рабочими плоскостями мойки и столешницы; на внутренней части фасада левого подвесного модуля верхнего яруса шкафов имеется скол ламинированного покрытия, является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия"; Габаритный размер подвесных шкафов верхнего яруса не соответствует эскизу. По результатам проведенных замеров общая ширина верхнего яруса шкафа составляет 18 мм, в то время как по чертежу общая ширина верхних шкафов должна составлять 0 мм. Является нарушением требований ГОСТ 16371-2014; размер секций троенного шкафа в прихожей не соответствует согласованному чертежу. Ширина правой части шкафа составляет 747 мм, в то время как, согласно эскизу, ширина данной части должна составлять 650мм.

Недостаток в виде разбухания нижней кромки фасада среднего шкафа верхнего яруса произошел вследствие воздействия водяного пара и является эксплуатационным недостатком.

Недостаток в виде неправильного положения мойки образовался на стадии монтажа мойки. По условиям договора на изготовление мебели монтаж мойки не входит в перечень работ, поэтому недостаток в виде некачественной установки мойки в столешницу не является нарушением договора.

На внутренней части фасада левого подвесного модуля верхнего яруса шкафов имеется скол ламинирования покрытия. Недостаток является производственным, образовался на стадии распила и поклейки кромки изделия, недостаток устранимый. Для его устранения необходимо произвести замену фасада.

Габаритный размер подвесных шкафов верхнего яруса не соответствует эскизу. Недостаток производственный образовался на стадии изготовления элементов мебели из-за несоблюдения размеров, указанных на эскизе. Недостаток устранимый, для устранения необходимо произвести замену шести вертикальный панелей шкафа, имеющий неправильный размер.

Размер секции встроенного шкафа в прихожей не соответствует согласованному чертежу. Недостаток производственный, образовался на стадии изготовления элементов мебели из-за несоблюдения размеров, указанных на эскизе. Недостаток устранимый, для его устранения необходимо произвести замену верхней горизонтальной ЛДСП панели с переносом центральной стойки вправо до ширины правой секции 650 мм.

Стоимость устранения недостатков составляет 5 674, 80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, установив, что по договору N84 ответчиком выполнены работы надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о расторжении договора, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 52400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 26700 рублей.

С ИП Дроздова С.В. в пользу ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2072 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В связи с этим при решении вопроса о правильности заявленных истцом требований суду следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и если подлежала, то имелись ли безусловные основания для удовлетворения требований Лысцевой О.С. о расторжении договора при наличии заключения судебной экспертизы о том, что недостатки изготовленной для Лысцевой О.С. мебели являются устранимыми.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не высказали своего суждения о возможности применения при рассмотрении данного дела положений указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 58-КГ21-3-К9, 2-32/2020.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья