Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15079/2022[88-15552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сазоновой Н.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ООО "Венеция-Дент" о взыскании оплаченных за оказание некачественных медицинских услуг денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Курышкиной О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кондрашова С.Н. - адвоката Зверева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Венеция-Дент" по доверенности Попова Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Венеция-Дент" о взыскании оплаченных за оказание некачественных медицинских услуг денежных средств в размере 112 000 рублей, убытков в виде расходов на устранение недостатков медицинских услуг в размере 277103 рубля, компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273384, 72 рубля за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением

2

судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Венеция-Дент" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Венеция-Дент" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций с учетом доводов кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Венеция-Дент" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истец оплатил полную стоимость услуги в размере 112000 рублей.

Из акта об оказанных медицинских услугах N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ответчик оказал следующие услуги:

- пластика дна гайморовой пазухи "открытый синус лифтинг"

3

стоимостью 30 000 рублей, использование костно-пластического материала "Био-Осс" стоимостью 30 000 рублей, использование мембраны "Био-Гайд", "Джейсон" стоимостью 17000 рублей, использование кнопок для фиксации мембран стоимостью 10000 рублей, операция восстановления костных дефектов стоимостью 15000 рублей, использование резорбируемой мембраны стоимостью 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в подтверждение доводов им представлено заключение специалиста ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, качество и объем услуг, оказанных ООО "Венеция-Дент" ФИО2, не соответствует стандартам оказания медицинской помощи, допущены нарушения по их выполнению, а именно: отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг, отсутствует анкета здоровья пациента, отсутствует информированное согласие, где могли быть прописаны осложнения, отсутствует информированное согласие на проведение хирургических манипуляций (синус-лифтинг).

Оказанная ФИО2 медицинская стоматологическая помощь имеет недостатки, заключающиеся в следующем:

Исход операции должен быть благоприятным. Неблагоприятный исход операции в виде гнойного одонтогенного синусита справа, инородного тела правой верхнечелюстной пазухи (пломбированный материал), ороантральное сообщение справа, вазомоторный ринит указывает на ненадлежащее исполнение медицинских услуг в ООО "Венеция-Дент". Данные последствия могут являться осложнениями после проведения операции синус-лифинга, о которых пациент должен быть ознакомлен, его согласие подтверждается информированным добровольным согласием. При искривлении перегородки носа необходимо заключение на разрешение операции синус-лифтинга от отоларинголога.

Наступление неблагоприятного исхода в виде гнойного одонтогенного синусита справа, инородного тела правой верхнечелюстной пазухи (пломбированный материал), ороантрального сообщения справа, вазомоторного ринита потребовало проведение восстановительного лечения. Наступившие неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2 в результате недостатков медицинских услуг в ООО "Венеция-Дент" повлекли кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда (п. 8 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "адрес" "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

4

человека").

Медицинские услуги оказывались по объему медицинской помощи, соответствующей специалисту в области челюстно-лицевой хирургии. В данном случае компетенция врача стоматолога-хирурга ООО "Венеция- Дент" не была достаточной для оказания медицинской помощи в объеме кюретажа и дренажа синуса справа, о чем свидетельствует выписка из истории болезни о проведенных манипуляциях от ДД.ММ.ГГГГ (коретаж и дренаж), услуги оказываются в условиях клиники челюстно-лицевой хирургии или оториноларингологии врачами соответствующих специальностей.

На основании представленных документов специалист пришел к выводу, что объем выполненных лечебных мероприятий в ООО "СМТ" для восстановления здоровья ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с оказанием медицинских услуг ФИО2 в ООО "Венеция-Дент" согласно акту об оказании медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, понесенные ФИО2 на их устранение в ООО "Современные медицинские технологии" согласно договору N возмездного оказания медицинских услуг в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют.

В подтверждение несения убытков в виде расходов на устранение недостатков медицинских услуг в размере 277 103 рублей истец в материалы дела представил: договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СМТ" и ФИО2, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "СМТ" и ФИО2, договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре N (12851) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "СМТ" и ФИО2, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании медицинских услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании медицинских услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ИНВИТРО СПб" с приложениями, смету оказания истцу медицинской помощи в ООО "СМТ", протокол компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, консультативные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиограмму, чеки об оплате услуг по консультации врача- оториноларинголога; по приему врача дерматовенеролога; по приему врача- терапевта; по осмотру и консультации врачем-стоматологом; пункции верхнечелюстных пазух; посева на флору и чувствительность к антибиотикам; компьютерной томографии придаточных пазух носа, челюстнолицевой области; по эндоскопическому исследованию полости носа; по снятию швов; по промыванию верхнечелюстной пазухи через

5

катетер с введением лекарственных препаратов; СКЛО при хирургической операции; инструментальной санации полости носа после операций; по перемещению лекарственных средств в полости носа по Проетцу; по адренализации слизистой оболочки полости носа; по снятию и расшифровки ЭКГ и иных услуг, чеки от 27Л 1.2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате авансов в размере 16 311 руб, 30 000 руб, 61 033 руб, 100 000 руб, чеки об оплате медицинских препаратов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что услуги были оказаны качественно, а, кроме того, наличие возможных осложнений связано с тем, что истец не выполнял рекомендации, данные ООО "Венеция-Дент".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N/вр от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СПбГБУЗ "БСМЭ", при обращении в ООО "Венеция-Дент" ДД.ММ.ГГГГ (до проведения синус-лифтинга) у ФИО2 имелись следующие изменения и анатомические особенности со стороны зубочелюстного аппарата: частичная потеря зубов в боковых отделах верхней челюсти с двух сторон (16, 15, 26) и нижней челюсти слева (36, 37); локальный пародонтит, кариес корня 17 зуба; резко выраженная атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти в области отсутствующих зубов справа и слева; пристеночное утолщение слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи (ВЧП) справа (признак хронического воспаления); костная перегородка (септа) в правой верхнечелюстной пазухе. Данный вывод подтверждается результатами осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ и данными рентгенологического исследования представленной панорамной зонограммы до синус-лифтинга (в мед.карте N) и компьютерной томограммы (далее - КТ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти в боковом отделе справа препятствовала и исключала возможность проведения имплантации без предварительного оперативного вмешательства - увеличения объема костной ткани в области дна верхнечелюстной пазухи.

Наличие костной перегородки верхнечелюстной пазухи не препятствовало проведению открытого синус-лифтинга, однако обуславливало технические трудности при выполнении такой операции и являлось неблагоприятным фактором, предрасполагающим к разрыву слизистой оболочки пазухи при ее отслаивании от костной стенки.

Кроме того, у пациента имелись анатомические изменения структур полости носа в виде выраженного искривления носовой перегородки вправо с наличием костного шипа и аномалия крючковидного отростка справа (его слияние с клетками решетчатого лабиринта), что установлено при рентгенологическом исследовании представленных данных КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках настоящей экспертизы. Указанные изменения не препятствовали выполнению открытого синус- лифтинга, но являлись условиями, предрасполагающими к развитию послеоперационного воспалительного процесса со стороны околоносовых

6

пазух за счет сужения естественных щелей остиомеатального комплекса, затрудняющего естественное дренирование пазух (ответ на вопрос N).

Как следует из медицинской карты N из ООО "Венеция-Дент", при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и после анализа данных КТ ему был составлен план лечения, заключающийся в проведении операции открытого синус-лифтинга в области 15 зуба; по истечении 6-8 месяцев - удалении 17 зуба и имплантации в позициях 15 и 17 зубов; через 6 месяцев - открытие имплантатов, пластика мягких тканей; через 1, 5 месяца - протезирование мостовидным протезом с опорой на имплантаты 15 и 17 зубов.

Выраженная атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти справа была выявлена врачом ДД.ММ.ГГГГ и учтена при выборе способа лечения - выполнение предварительной хирургической подготовки к имплантации - операции открытый синус-лифтинг, направленной на восполнение дефицита костной ткани, препятствующего установке имплантатов. Наличие костной перегородки в пазухе и вышеописанные изменения со стороны структур полости носа не препятствовали выбранному способу лечения пациента. Они являлись неблагоприятными факторами, предрасполагающими к развитию послеоперационного синусита (ответ на вопрос N).

Дать обоснованный ответ на вопрос о соответствии проводимого ФИО2 лечения установленному диагнозу не представляется возможным, поскольку при обращении пациента в ООО "Венеция-Дент" ДД.ММ.ГГГГ (в день операции синус-лифтинг) диагноз не был установлен; диагноз не был установлен и при последующих обращениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Противопоказаний к проведенному лечению (открытый синус- лифтинг) согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 не имелось (ответ на вопрос N).

Экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО "Венеция-Дент":

дефекты ведения медицинской документации: не полностью

заполнены все разделы карты (схема зубной формулы); отсутствуют подписи врача в дневниковых записях, предусмотренные формой медкарты (начиная с ДД.ММ.ГГГГ);

дефекты диагностики и планирования: при обращении ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез заболевания; не в полном объеме проведен объективный осмотр, а именно: не проведен внешний осмотр, осмотр и пальпация челюстно-лицевой области, суставов, мышц, определение степени открывания рта, определение прикуса, оценка состояния зубных рядов, слизистой оболочки полости рта; не оценено состояние 17 зуба, расположенного в зоне планируемого оперативного вмешательства; не установлен клинический диагноз; составлен неполный план лечения, в котором не отражена необходимость и способы замещения отсутствующих зубов на верхней и нижней челюсти слева (в нарушение положений

7

Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов", утв. Постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи");

- дефект лечения: имел место выбор неверной врачебной тактики при обращении ДД.ММ.ГГГГ, которая заключалась в попытке сохранения костнопластического материала. Так, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ у пациента по данным КТ имелось тотальное затенение пазухи мягкотканным компонентом и наличие в ней костно-пластического материала в виде конгломерата (что установлено при рентгенологическом исследовании, проведенном в рамках настоящей экспертизы). Это свидетельствовало о внедрении костно-пластического материала в просвет пазухи и о развитии воспалительного процесса в ней. Костно-пластический материал приобрел статус инородного тела, поддерживающего воспалительный процесс, а указанные выше анатомические особенности структур носа могли препятствовать нормальному дренированию пазухи, тем самым усугубляя течение воспаления.

По мнению эксперта, правильной врачебной тактикой в подобной ситуации являлось направление ФИО2 к ЛОР-врачу для проведения санации пазухи, удаления инородного тела. Тогда как выполненные в клинике ответчика манипуляции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (разрез по переходной складке, кюретаж, дренирование, промывание), а - также назначение лекарственной терапии в указанный период времени не могли устранить источник воспаления (костный материал в пазухе) и обеспечить её адекватную санацию.

Эксперт отметил в своем заключении, что рекомендация об обращении к ЛОР-врачу отражена однократно в записи мед.карты N (на л. 62) после записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Это дает основание полагать, что такая рекомендация дана пациенту несвоевременно (запоздало).

Наличие вышеуказанных дефектов диагностики, лечения, ведения медицинской документации позволяет считать некачественной медицинскую помощь, оказанную ФИО2 в ООО "Венеция-Дент" (ответ на вопрос N).

При выполнении операции открытый синус-лифтинг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло осложнение - разрыв слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи при ее отслаивании от костной стенки в области костной перегородки, которое в данном случае может объясняться анатомическими особенностями, предрасполагающими к такому осложнению (наличием костной перегородки). Оперативных методик, позволяющих гарантированно предотвратить данное осложнение при подобной анатомической ситуации, не имеется.

Разрыв слизистой оболочки верхнечелюстной пазухи был своевременно обнаружен во время операции и устранен одним из

8

общепринятых способов (закрытием дефекта коллагеновой мембраной). Однако, данное мероприятие, как и прочие способы закрытия дефекта слизистой оболочки также не могут гарантировать сохранность герметичности поврежденной слизистой оболочки, дефект которой может прогрессировать на фоне различных анатомических причин, вызывающих блок естественного соустья пазухи с полостью носа (как у истца - искривление перегородки носа вправо и аномалия крючковидного отростка), а также физиологических причин (повышение давления внутри пазух, например, при чихании, сморкании). Поэтому объективных оснований считать, что возникшее у ФИО2 осложнение обусловлено дефектом оперативного вмешательства, не имеется.

Вместе с тем, при своевременном направлении пациента ответчиком к ЛОР-врачу ДД.ММ.ГГГГ, то есть при правильном оказании медицинской помощи, и своевременно выполненном оперативном вмешательстве (санации пазухи и удалении инородного тела) имелась возможность в более ранние сроки купировать или уменьшить выраженность воспалительного процесса, тем самым, повышая шансы на благоприятный исход.

При этом в заключении отмечено, что впервые пациент обратился к ЛОР-врачу клиники "СМТ" только ДД.ММ.ГГГГ (через две недели после последнего посещения клиники ответчика), а оперативное вмешательство в этой клинике проведено еще спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ, что следует считать запоздалым. Таким образом, запоздалое обращение пациента к ЛОР- врачу и оперативное вмешательство, в свою очередь, также не позволили своевременно купировать или уменьшить выраженность воспалительного процесса (ответ на вопрос N).

ФИО2 в СМТ "Клиника" на амбулаторном этапе проводилось медикаментозное лечение и промывания верхнечелюстной пазухи, что было направлено на лечение правостороннего верхнечелюстного синусита.

В рамках госпитализации в СМТ "Клиника" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено оперативное лечение в объеме эндоназальной правосторонней гайморотомии, пластики ороантрального сообщения комком Биша, пластики перегородки носа по Воячеку и вазотомии нижних носовых раковин с двух сторон. В протоколе операции описан комбинированный метод гайморотомии: выполнено удаление костнопластического материала через ранее сформированнный доступ в области передней стенки пазухи, затем наложено соустье с полостью носа через нижний носовой ход. Операция по коррекции перегородки носа и вазотомии не были направлены на купирование правостороннего синусита. Эти операции выполнены для улучшения носового дыхания и не повлияли на разрешение верхнечелюстного синусита. Коррекция перегородки носа, как правило, выполняется при рецидивирующих синуситах и жалобах на затруднение носового дыхания. Она была бы оправдана в данном случае для улучшения доступа к верхнечелюстной пазухе. В этом случае септопластика проводится

9

до гайморотомии, а из протокола операции видно, что септопластика выполнена после гайморотомии.

В представленных материалах и медицинских документах нет записи врача-стоматолога или оториноларинголога с описанием клинических проявлений ороантрального сообщения у ФИО2 В историях болезни и амбулаторных картах фигурирует лишь диагноз "ороантральное сообщение" без описания клинических проявлений. Таким образом, при отсутствии достоверных клинических проявлений ороантрального сообщения (данных носо-ротовой и рото-носовой проб, зондирование) судить о необходимости операции устранения ороантрального сообщения не представляется возможным.

В рамках повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено расширение естественного соустья правой верхнечелюстной пазухи. Оперативное лечение в данном случае не было показано ввиду наличия искусственного соустья пазухи в нижнем носовом ходе, которое по данным КТ состоятельно. Соустье в нижнем носовом ходе является адекватным для дренирования максиллярного синуса. Кроме того, по данным КТ жидкостных компонент в правой верхнечелюстной пазухе описано не было; в пазухе отмечаются признаки отека слизистой оболочки. В подобном случае проводится противоотечная консервативная терапия (например, назначение спреев с глюкортикостероидами по схеме), которая пациенту на амбулаторном этапе не проводилась.

Таким образом, проведенное ФИО2 в СМТ "Клинике" лечение на амбулаторном этапе, а также оперативное лечение в объеме эндоназальной правосторонней гайморотомии было направлено на лечение осложнения, возникшего после операции открытый синус-лифтинг ООО "Венеция-Дент" ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N).

Согласно пункту 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом МЗиСР N н от 1 ДД.ММ.ГГГГ), "ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью". При этом вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (то есть, допущенный дефект должен являться причиной неблагоприятного исхода).

Допущенный ответчиком дефект (несвоевременное направление к ЛОР-врачу для проведения санации пазухи и удаления инородного тела), не являлся причиной осложнения (перфорации слизистой оболочки, внедрения костно-пластического материала в просвет пазухи, развития воспалительного процесса), но не позволил своевременно прервать или уменьшить выраженность патологического процесса. Поэтому между указанным дефектом и развитием неблагоприятного исхода может усматриваться причинно-следственная связь непрямого характера.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между допущенным

10

дефектом оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода у ФИО2 не имеется, то тяжесть причиненного вреда здоровью по последствиям дефекта не устанавливается (в соответствии с положениями Методических рекомендаций "Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" - М 2017; "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н).

Другие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО "Венеция-Дент" (диагностики, ведения медицинской документации) не повлияли на развитие неблагоприятного исхода, они не находятся с ним в причинно-следственной связи, и вред здоровью допущенными дефектами не был причинен (ответ на вопрос N).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1095, 1096, 1098

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого суд не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско- процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаченных за оказание медицинских услуг денежных средств в размере 112 000 рублей, убытков в виде расходов на устранение недостатков медицинских услуг в размере 277 103 рублей, неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком ненадлежащего качества медицинской услуги, причинившей вред здоровью.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью истцу в связи с оказанием медицинских услуг в ООО "Венеция-Дент" не представлено, однако установлены дефекты оказания медицинской помощи, заключавшиеся в

11

несоответствии проведения диагностики, лечения, ведения медицинской документации, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд исходил из того, что прямая - причинная следственная связь между допущенным дефектом оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода у ФИО2 не установлена, учел степень нравственных и физических страданий, связанных с тем, что он испытывал боль и дискомфорт в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, согласно которой, для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме достаточно лишь факта, что оказанные ответчиком медицинские услуги являются некачественными, основана на ошибочном толковании изложенных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой ответчиком части не вызывают.

12

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО2 - без удовлетворения.