Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16378/2022[88-16671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2022 по иску Бруйло Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативу и отключения электроэнергии, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бруйло Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бруйло Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт", в котором просила признать незаконными начисления за потребленную электроэнергию по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и отключения электроэнергии в квартире, понудить возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что истец и Бруйло Н.П. проживают в "адрес" на основании договора социального найма; между проживающими в квартире и ответчиком был заключен абонентский договор электроснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ истек срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета, проводить поверку ответчик не желал, поскольку не реагировал на обращения истца в личном кабинете на официальном сайте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ общество указало, что поверка прибора должна производиться за счет потребителя. Истец полагал, что заменить прибор учета за свой счет она не должна была.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным доначисление обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" за потребленную электроэнергию Бруйло Н.В. по нормативным показателям за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" по "адрес".

На ООО "ТГК-2 Энергосбыт" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в "адрес".

С ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Бруйло Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда отменено в части требований Бруйло Н.В. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании незаконными доначисления за потребленную электроэнергию по нормативным показателям, понуждении возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бруйло Н.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" по делу N2-2331/2021 у ответчика не имелось оснований для начисления истцу задолженности за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты". Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о восстановлении электроснабжения жилого помещения истца, исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по предварительному уведомлению об этом. С учетом этого суд также счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, установив в рассматриваемом случае, что межповерочный интервал прибора учета, установленного в квартире истца, истек в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем прибор учета был заменен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для начисления истцу оплаты за электроэнергию по нормативам потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора решение мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" по делу N2-2331/2021 не может учитываться в качестве преюдициального, поскольку данным решением каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлено не было. В свою очередь, решением суда по названному делу был разрешен спор по требованиям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Бруйло Н.П, требований к Бруйло Н.В. в рамках названного производства не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате электроэнергии превысила сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, то у ответчика имелись основания для приостановления электроснабжения квартиры истца, а действия ответчика по ограничению электроснабжения квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными.

При этом в материалы дела не представлено доказательств погашения имевшейся задолженности истцом перед ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания в данном случае для понуждения ответчика к восстановлению электроснабжения квартиры истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бруйло Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи