Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16425/2022[88-16641/2022]

Дело N 88-16641/2022

город Санкт-Петербург 27 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 2-310/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым приказ ООО "Нестле Россия" от 29 июля 2019 г. об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Нестле Россия" с 30 июля 2019 г. в должности специалиста по работе с ключевыми клиентами, с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 708 752 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, также с ООО "Нестле Россия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 587 руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г, оставлении в силе определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба ООО "Нестле Россия" рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Нестле Россия" по делу N 2-310/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Удовлетворяя заявление ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отмены в кассационном порядке определением Третьего кассационного суда от 3 марта 2021 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суда первой инстанции отменил определение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК Р).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ООО "Нестле Россия" правильно применены положения части 3 ст. 445 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены в кассационном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым, в том числе, с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционное определение от 8 октября 2020 г. вступило в законную силу и добровольно исполнено ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 8 октября 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом суждения, что апелляционное определение от 8 октября 2020 г. основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ей подложных документах, определение Третьего кассационного суда от 8 декабря 2021 г. не содержит; при новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Вывод суда апелляционной инстанции, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения заработной платы, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах соответствует и положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П и от 26 февраля 2018 г. N 10-ГТ.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, основанным на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства, имелись основания для отмены определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г, которым удовлетворено заявление ООО "Нестле Россия" о повороте исполнения решения суда, и для отказа в удовлетворении заявителя.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Судья