Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-16628/2022[88-16864/2022]

Дело N 88-16864/2022

N2-1527/2014

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Харламова Игоря Анатольевича на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N54 от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1527/2014 по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" к Харламову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2014 г. мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 54 вынесен судебный приказ N 2-1527/2014 о взыскании с Харламова И.А. в пользу КПК "Народный кредит" задолженности по договору займа N от 18 июня 2014 г. в сумме 135082 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 54 от 17 сентября 2018 г. произведена замена Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" правопреемником Кредитным потребительским кооперативом "Капитал Плюс".

7 июля 2021 г. мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 54 вынесено определение об индексации взысканной в рамках гражданского дела N 2-1527/2014 по судебному приказу от 27 ноября 2014 г. денежной суммы за период с 27 ноября 2014 г. по 31 октября 2018 г, с Харламова И.А. в пользу КПК "Капитал Плюс" в качестве индексации взыскана денежная сумма в размере 35580 руб. 06 коп.

Определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N54 от 7 июля 2021 г. заявление Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" об индексации взысканных по решению суда денежных сумм удовлетворено.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 54 от 7 июля 2021 г. об индексации по делу N 2-1527/2014 - отменено.

Заявление Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично.

Произведена индексация взысканной в рамках гражданского дела N 2- 1527/2014 по судебному приказу от 27 ноября 2014 года денежной суммы за период с 27 ноября 2014 г. по 12 октября 2018 г, взыскана с Харламова Игоря Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" в качестве индексации денежная сумма в размере 35173 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется, учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 27 ноября 2014 г. по делу N 2-1527/2014 с Харламова И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Народный кредит" взыскана сумма 135082 руб. 81 коп, состоящая из задолженности по договору займа (суммы займа и начисленных процентов) в размере 96491 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП от 16 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N8000/15/47029-ИП в отношении Харламова И.А. на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135082 руб. 81 коп. в пользу КПК "Народный кредит" на основании судебного приказа N 2-1527 от 27 ноября 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2016 г. исполнительное производство N 1761/16/47029-ИП о взыскании задолженности в размере 135082 руб. 81 коп. с Харламова И.А. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13278 руб. 31 коп.: 7 октября 2015 г. - 7384, 98 руб, 6 ноября 2015 г. - 742, 78, 09.12.2015-2008, 14 руб, 25 января 2016 г.-3141, 41 руб.

10 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов на основании судебного приказа N 2-1527 от 27 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Харламова И.А. на предмет исполнения: задолженность в размере 107027, 84 руб. в пользу КПК "Народный Кредит".

29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 107027, 84 руб.

По данным судебного пристава-исполнителя взыскано 106062, 68 руб. Помимо денежных средств, взысканных судебным приставом- исполнителем, в погашение имеющейся задолженности удерживались и суммы из пенсии должника.

Мировой судья, разрешая заявление об индексации, согласился с представленным КПК расчетом индексации, однако заявитель при расчете индексации исходил из даты поступления денежных средств на счет КПК, тогда как обязанность должника по погашению задолженности считается исполненной в момент списания у него денежных средств, а не в момент перечисления Лужским РОСП денежных средств взыскателю. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке и разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об индексации по существу.

Производя расчет индексации, суд апелляционной инстанции определилпериод с 27 ноября 2014 по 12 октября 2018 г, учел даты частичного погашения долга. В указанной части стороной кредитора определение не оспаривается.

Ссылка на то, что взысканная индексация является повторной оплатой требования, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 г. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова