Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8876/2022[88-12701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2021 года по обращению Фатыхова Алексея Олеговича по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-86418/5010-008 от 14 июля 2021 года, распределении понесенных расходов в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявления представитель страховой компании указа, что 14 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение об удовлетворении требований Фатыхова А.О. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 237800 рублей.

Страховая компания с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что им обстоятельства страхового случая установлены неправильно.

Согласно справке о ДТП от 01 марта 2021 года вследствие действий водителя Кондрашова Е.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Смирнову А.А, причинен ущерб транспортному средству потерпевшего Фатыхова А.О.

По полису ОСАГО ХХХО160454214, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником автомобиля является иное лицо, а не Смирнов А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2021 года вследствие действий водителя Кондрашова Е.В, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2111", государственный регистрационный номер У209КС51, причинен вред принадлежащему Фатыхову А.О. транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

07 апреля 2021 года Фатыхов А.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

15 апреля 2021 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20 апреля 2021 финансовая организация письмом N 00-99-06-04-73/36517 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своего отказа финансовая организация сообщила, что по договору ОСАГО серии XXX N 0160454214 застрахована ответственность иного собственника, не указанного в представленных документах по факту ДТП.

11 мая 2021 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Кондрашова Е.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0160454214, собственником транспортного средства указан Смирнов А.А.

23 февраля 2021 года Глинский М.А обратился в САО "ВСК" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, которому выдан страховой полис XXX N 0160454214 со сроком страхования с 27 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года.

Собственником автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", указан Глинский М.А, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Доказательств о прекращении действия договора ОСАГО серии XXX N 0160454214 до ДТП также не представлено.

Согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX N 0160454214 заключен 23 февраля 2021 года, дата начала действия договора 27 февраля 2021 года, дата окончания договора 26 февраля 2022 года, находится у страхователя.

14 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-86418/5010-008 об удовлетворении требований Фатыхова А.О. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 237800 рублей, которое вступило в законную силу 30 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серии XXX Л_ 0160454214 заключен Глинским М.А. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Право собственности Глинского М.А. на застрахованное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер У209КС51, VIN ХТА21112070275930, подтверждено договором купли-продажи от 04 декабря 2020 года, заключенным между Смирновым А.А. и Глинским М.А.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержанием Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание выше приведенные данные, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Фатыхова А.О.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции указал, что представленный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, он не оспорен ни продавцом машины - Смирновым А.А, ни Коротаевым Д.В, с которым Смирнов А.А. в тот же день, 04 декабря 2020 года заключил договор о продаже указанной машины, а поскольку машина получена Глинским М.А. и застрахована им же после совершения покупки, суд пришел к выводу, что именно данный покупатель получил в собственность транспортное средство уже после его продажи Смирновым А.А..

Письменные пояснения Смирнова А.А, данные страховой компании, в которых он отрицает заключение договора купли-продажи с Глинским М.А, не опровергают изложенных выше обстоятельств, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные пояснения, на которые ссылается страховая компания, в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности Смирнова А.А. незаконным образом, они не опровергают самого факта отчуждения имущества и передачи товара покупателю, а потому не опровергают установленных судом обстоятельств.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21112 управлял Кондрашов Е.В... При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный в справке о ДТП собственник машины Смирнов А.А, либо собственник автомобиля, указанный в договоре купли-продажи - Глинский М.А, оспаривали бы право данного лица на владение/управление автомобилем в момент совершения ДТП. Основываясь на указанных данных суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Кондрашов Е.В. был допущен к управлению транспортным средством собственником.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами, дополнительно указал, что ответственность причинителя вреда Кондрашова Е.В, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, указанным в договоре ОСАГО серии XXX N 0160454214, была застрахована в установленном порядке, в силу чего у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: